• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года  Дело N А51-6207/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Скрипка Н.А., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»: Долоткадзе М.А. (паспорт 0801 №347971, доверенность №7/41 от 30.01.2009г.), Верходубенко Н.Н. (удостоверение №1231 от 08.02.2008г., доверенность №7/271 от 19.03.2008г.);

от ОАО «Водоканал»: Пасько Н.А. (удостоверение №187 от 20 октября 2006г., доверенность №42/20 от 11.01.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 29.09.08

судьи Ширяева И.В., арбитражный заседателей Городецкой Е.С., Воробьевой Я.А.

по делу №А51-6207/2008 44-191 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Водоканал»

к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 480 472 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ответчик) о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 472 рублей 48 копеек за период с 16.03.2007 по 11.02.2008.

Истцом неоднократно уточнялась сумма иска, которая впоследствии составила 480 472 руб. 48 коп.

Решением суда от 29.09.08г. исковые требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ДГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал довод заявителя жалобы о приостановлении исполнения решения суда от 05.10.07г. по делу № А51-8857/2007 13-375 до окончания производства в кассационной инстанции. Полагает, что оплата оказанных ОАО «ДГК» услуг должна была производиться по истечении 30 дней после их оказания. Сумма процентов рассчитана истцом без исключения НДС из суммы основного долга. Вывод суда о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения ОАО «Водоканал» в суд с иском о взыскании процентов, сумма основного долга была полностью погашена, убытки у истца по причине неисполнения обязательств ответчиком не возникли. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Также указывает, что исполнительный лист на взыскание основного долга не предъявлялся ко взысканию, чем истец намеренно способствовал возникновению просрочки исполнения решения суда.

В дополнениях к жалобе ОАО «ДГК» указало, что вина ответчика в неисполнении денежного обязательства перед ОАО «Водоканал» отсутствует. Ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку не получал их из-за разницы в тарифах. Также указал на зависимость платежеспособности от поступлений денежных средств от конечных потребителей поставляемой ОАО «ДГК» тепловой энергии и горячей воды.

Истец по доводам жалобы возразил, пояснив, что ОАО «ДГК» не оплачивало полученную воду в полном объеме в установленные законом сроке, в связи с чем ОАО «Водоканал» вынуждено обращаться в суд. Срок оплаты обязательств определялся в соответствии со ст. 314 ГК РФ от даты выставления счета-фактуры на оплату. Исполнительный лист не предъявлялся к исполнению по причине приостановления его исполнения кассационной инстанцией. Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство, несет ответственность независимо от вины.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2007 по делу № А51-8857/2007 13-375, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ОАО «Водоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению в феврале 2007 года в размере 4 980 754 руб. 56 коп.

Спорная сумма выставлена ответчику для оплаты до 15.03.2007 в счет-фактуре № 767-073647 от 28.02.2007, однако ответчиком в указанные сроки оплачена не была.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов может производиться лишь при наличии полного состава правонарушения, определенного пунктом 1 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплату должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате 4 980 754 руб. 56 коп., взысканной по решению суда, а также проверив расчет суммы процентов с учетом применения ставки рефинансирования в размере 10,5%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом из расчета истца следует, что при расчете процентов НДС из суммы долга был исключен, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о необходимости оплаты суммы основного долга по истечении 30 дней после оказания услуг, поскольку в рассматриваемом случае для определения срока платежа подлежит применению ст. 314 ГК РФ, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод о не предъявлении исполнительного листа ко взысканию, что, по мнению ответчика, и повлекло возникновение просрочки, судом отклоняется, поскольку кассационной инстанцией определением от 25.12.07 приостановлено исполнение решения и постановления суда по делу № А51-8857/2007 13-375, то есть просрочка исполнения произошла не по вине истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом состоянии, как не подтвержденные бухгалтерскими документами.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание организационно-правовая форма ответчика и основные виды его деятельности, то есть производство тепловой энергии и оказание услуг горячего водоснабжения для продажи населению, с целью получения прибыли. Непоступление денежных средств ответчику от конечных потребителей (платежеспособность ОАО «ДГК») не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что основанием для снижения неустойки является именно ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тогда как о необходимости погашения основного долга ответчик знал длительный период времени.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2008г. по делу № А51-6207/2008 44-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С.   Чижиков

     Судьи

     И.Л.   Яковенко

     Н.А.   Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6207/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте