• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А51-6213/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой. З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Федеральной таможенной службы России Коржевская А.А. по доверенности № 191 от 25.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 075178, действительно до 28.03.2013

от Владивостокской таможни Вялкова Е.С. по доверенности № 4 от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 16.01.2010, удостоверение ГС № 031940

от ООО «КОТЭК» директор Базякина С.Н. Приказ 3 2 от 11.10.2004, Корнилова Е.С. по доверенности от 02.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 02.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОТЭК»

на решение от 25.12.2008 г.

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу №А51-6213/2008 14-203 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОТЭК»

к Федеральной таможенной службе РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Владивостокская таможня

о взыскании 205995 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Владивостокской таможне о взыскании 212 563 рубля 56 копеек убытков, понесенных от неправомерных действий Владивостокской таможни, повлекших изъятие и задержание груза на 22 суток с рыбопродукцией, подлежащей поставке иностранной компании по контракту № 5-12/07 от 03.12.2007, оформленной по ГТД № 10702030/111207/0035380.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указал, что размер убытков составляет 205 995 рублей и просит указанную сумму взыскать с Федеральной таможенной службы РФ, заявил о привлечении Владивостокской таможни третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований арбитражным судом удовлетворено определением суда от 27.11.2008, ходатайство истца о привлечении Владивостокской таможни третьим лицом удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ.

Решением суда от25.12.2008 в удовлетворении исковых требований октазано.

Обжалуя решение суда, Общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о незаконности действий таможенного органа. Владивостокской таможней не соблюден срок проведения проверки соответствия товаров в целях таможенного контроля, установленный ст. 359 ТК РФ (три дня с момента предъявления товара). В результате нарушений законодательства, Владивостокская таможня на основании заведомо недостоверных данных о количестве товаров возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Факт причинения убытков и доказательства их размера подробно изложены в пояснении к расчету, представленном истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная таможенная служба решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Котэк» (далее ООО «Котэк») осуществляет экспорт мороженой рыбопродукции в Японию на основании контракта №5-12/07 от 03.12.2007, в связи с чем 11.12.2007 во Владивостокскую таможню была подана ГТД №10702030/111207/0035380 на товар – кижуч мороженый, потрошенный без головы в крафт-мешках, общим весом нетто 60374 кг.

12.12.2007 Владивостокской таможней был произведен досмотр товара и разрешен его выпуск.

13.12.2007 контейнеры с товаром были доставлены на склад для погрузки на судно с датой отправки 18.12.2007.

18.12.2007 Владивостокской таможней начат досмотр товара и завершен 20.12.2007.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств №10702030/181207/006109 от 18.12.2007 и установлено несоответствие заявленного в декларации веса нетто фактическому весу нетто, а также установлено наличие в товарной партии 3-х мешков с рыбопродукцией с маркировкой «минтай» и «кета», возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2007.

04.02.2008 Владивостокской таможней в рамках административного производства была назначена товароведческая экспертиза определения массы нетто заявленного ООО «Котэк» по ГТД №10702030/111207/0035380 товара.

Согласно заключению эксперта ООО «СВТС ДВ ЦИТПО» №1363/2008 от 14.02.2008 масса нетто товара равна 60 354кг.

В связи с отсутствием события административного правонарушения постановлением Владивостокской таможни от 19.02.2008 дело об административном правонарушении было прекращено.

В связи с неправомерными, как считает истец, действиями таможни у Общества возникли убытки, в том числе: затраты по досмотру товара, его хранению в течение 22-х суток, подключению к электрической сети и стоимости изъятой для проведения экспертизы продукции, суммы излишне оплаченной таможенной пошлины, услуги адвоката по оформлению таможенных документов.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей. Убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать их размер, факт неправомерных виновных действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие мер к уменьшению размера убытков. Так как из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 60 Кодекса таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (п. 2 ст. 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органом.

Поскольку, как следует из материалов дела, Общество подало таможенную декларацию 11.12.2007, а отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» датирована 12.12.2007, следовательно, таможенным органом не нарушены сроки и условия выпуска товаров, предусмотренные ст. ст. 149, 152 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Частью 2 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории РФ с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории РФ, и до пересечения таможенной границы.

Таким образом, таможня имела право на проведения таможенного досмотра после выпуска товара, и провела его в установленные законом сроки (выпуск товара разрешен 12.02.2007, досмотр товара начат 18.12.2007 и завершен 20.12.2007).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение таможенным органом положений ст. 259 ТК РФ, необоснованна, так как данная норма регламентирует сроки проверки таможенной декларации и иных документов и товаров при таможенном оформлении. В рассматриваемом случае, таможенное оформление товаров, вывозимых Обществом к моменту проведения досмотра, было завершено.

Утверждение Общества о том, что Владивостокская таможня без достаточных оснований возбудила дело об административном правонарушении и провела административное расследование, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области таможенного дела, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Выявив в процессе проведения досмотра несоответствие фактического веса товара весу, указанному в декларации, таможенный орган 21.12.2007 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса. Принимая во внимание, что для определения веса конкретного товара необходимы специальными познания, должностными лицами таможенного органа была назначена товароведческая экспертиза, о чем вынесено определение от 04.02.2007. Кроме того, таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра выявлено, что в товарной партии имеются три мешка с рыбопродукцией, заявленной в декларации как кижуч, в то время как мешки маркированы «минтай» и «кета».

Утверждение Общества о том, что процедура взвешивания товара, проведена должностными лицами таможенного органа в ходе таможенного досмотра, с нарушениями, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Приказом ГТК России от 20.10.2003 № 116 (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.11.2003 № 5236) утверждены формы бланков акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств и Инструкция о порядке заполнения, регистрации, хранения и учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств, которой руководствуются должностные лица таможенных органов при проведении досмотров (осмотра) и внесении соответствующих данных в акты. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра взвешивание товаров и внесение соответствующих данных в акт таможенного досмотра осуществляется в соответствии с п.27 Инструкции, утвержденной названным Приказом. При этом, применение специальных методик взвешивания для различных категорий товаров данным приказом не установлено, в связи с чем, возникла необходимость назначения таможенным органом проведения товароведческой экспертизы.

Указанное свидетельствует о том, что у таможенного органа имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Неправомерность действий таможенного органа не подтверждена, доказательств обратного обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ко взысканию в качестве убытков истец предъявил расходы по досмотру товара в сумме 26310 рублей, хранению товаров и подключению рефконтейнеров к электросети за 22 суток в размере 164343 рубля 56 копеек, стоимость изъятой продукции – 5192 рубля, уплаченные суммы таможенных платежей в размере 6459 рублей 44 копеек, стоимость услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Признавая указанные расходы не подлежащими возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения ч. 1 ст. 389 ТК РФ гарантирует право таможенного органа требовать от декларанта, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада, таможенного брокера или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, совершения определенных грузовых и иных операций с товарами.

Таким образом, действующее законодательством возлагает обязанность по проведению определенных грузовых операций с товарами (обеспечение выгрузки, погрузки, перегрузки) в ходе проведения таможенного контроля на лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров (в рассматриваемом случае – истца). При этом таможенное законодательство не разграничивает, на каком этапе проводится таможенный контроль – до или после выпуска товаров.

Следовательно, в данном случае отсутствует приинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными расходами по перегрузке товара, которые, в свою очередь не являются расходами, возникновение которых обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов неправомерно, противоречит статьям 317, 318 Таможенного кодекса РФ. Таможенные платежи, к числу которых относятся в том числе, ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, являются обязательными платежами, взимаемыми в соответствии с законодательством РФ в связи с перемещением товаров через таможенную территорию Российской Федерации. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает при ввозе товаров на таможенную территорию РФ или вывозе с момента пересечения таможенной границы.

Действующее таможенное законодательство не ставит уплату таможенных пошлин в зависимость от целей использования товара после его выпуска в свободное обращение. Следовательно, таможенные платежи являются обязательными расходами и возникают у лица в связи с осуществлением им внешнеэкономической деятельности.

Требования о взыскании с ФТС России расходов, понесенных в связи с хранением товаров, в том числе, подключение контейнеров к электросети, с 10.12.2007 по 01.01.2008 обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции в связи с недоказанностью их размера и отсутствием вины таможенного органа.

Необходимо отметить, что в рамках административного дела арест наложен на часть продукции - рыба мороженная вес нетто 2487,071 кг, рыба мороженная в мешках – 3 мешка, находящиеся в контейнере № 5208982 (протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.12.2007).

Следовательно, остальная часть товара могла быть вывезена обществом с таможенной территории Российской Федерации после 26.12.2007.

Для того, чтобы иметь достаточные основания требовать возмещения (вреда) убытков в полном объеме истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры к предотвращению вреда (убытков) или уменьшению его размера.

Таким образом, в части требования истца о взыскании убытков за хранение неарестованной части товара, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истец сам нарушил требования, установленные п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, не предпринял соответствующих мер, позволяющих предотвратить либо уменьшить размер убытков, а своими действиями способствовал их образованию.

Арестованный товар в количестве 2487,071 кг был помещен таможней на склад ООО «Компания Кесс» (акт приема-передачи от 26.12.2007), хранение в котором, согласно договора хранения № 2 от 31.05.2007, осуществлялось на безвозмездной основе.

Стоимость изъятой для проведения экспертизы рыбопродукции возмещению не подлежит, так как не находится в причинно-следственноц связи с неправомерными действиями таможни. Как пояснил таможенный орган, изъятый товар в ходе проведения экспертизы был подвержен дефростации, утратил потребительские качества, в связи с чем, не мог быть возвращен Обществу.

Кроме того, доказательств обращения Общества за возвратом изъятой части товара в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат в связи с их недоказанностью.

С учетом изложенного, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают противоправность действий таможни, не доказана причинно-следственная связь между действиями таможни и понесенными Обществом расходами, поэтому отсутствуют полный состав правонарушения, при котором возможно привлечение таможни к ответственности, и основания для удовлетворения иска, предусмотренные статьями 16, 1069 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права коллегией не установлено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2008 по делу № А51-6213/2008 14-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Г.А. Симонова

     Судьи

     З.Д. Бац

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6213/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте