ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года  Дело N А51-6223/2008

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 17 декабря 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 декабря 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Н.А. Скрипки

судей:  Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Ю. Ротко

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Яковенко А.В, паспорт 05 03  446243, доверенность № 4895 от 24.09.2007

от ответчика:  не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:  Комитета по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района на решение от 21 августа2008 г. по делу № А51-6223/2008 42-267

Арбитражного суда Приморского края  судьи А.К. Калягина

по иску  Индивидуального предпринимателя Кузьменко Тамары Семеновны

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района

о признании договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Тамара Семеновна обратилась к ответчику - Комитету по управлению имуществом Администрации Пожарского района с исковыми требованиями о признании недействительным п. 2.1 заключенного сторонами договора купли-продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района Приморского края, от 30.11.2007 (далее спорный договор) в части условия, касающегося увеличения цены переданного по данному договору имущества на сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС) (п. 2.1 спорного договора), о применении последствий недействительности спорного договора в виде взыскания с ответчика уплаченной во исполнение п. 2.1 спорного договора суммы НДС в сумме 268 609 рублей.

Решением от 21.08.2008 Арбитражный суд Приморского края  исковые требования удовлетворил, признал недействительным пункт 2.1 заключенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем Кузьменко Тамарой Семеновной договор купли-продажи имущества, являющегося собственностью Пожарского муниципального района Приморского края, от 30.11.2007 в части условия об оплате суммы налога на добавленную стоимость в размере 268 609  рублей. С Комитета по управлению имуществом Администрации Пожарского района в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьменко Тамары Семеновны взыскано 270 609 рублей, в том числе 268 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Обжалуя указанное решение, Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района просило его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно уменьшил выкупную стоимость имущества, реализуемого в порядке приватизации, неправомерно применил к отношениям, сложившимся между сторонами  статью 146 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, данная норма неприменима, поскольку проданное в  порядке приватизации имущество являлось имуществом муниципальной казны и не было закреплено за муниципальным учреждением или предприятием, а полномочия по передаче муниципального имущества в собственность граждан или юридических лиц не являются  исключительными полномочиями  КУИ Администрации Пожарского района, а могут быть переданы иной специализированной организации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неправомерно взыскание с ответчика суммы, уплаченной истцом в качестве НДС, поскольку указанная сумма 268 609 рублей представляет собой  часть выкупной стоимости объекта приватизации, и подлежала перечислению в бюджет Пожарского муниципального района.

Представитель Индивидуального предпринимателя Кузьменко Тамары Семеновны просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил на основании постановления главы Пожарского муниципального района Приморского края №01 от 09.01.2000 «О внесении изменения в название комитета по управлению имуществом Администрации Пожарского муниципального района».

Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.  Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Пожарского района,  руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил удовлетворить ходатайство заявителя жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда Комитет по управлению имуществом Администрации Пожарского района заявил об отказе от апелляционной жалобы в части признания недействительным пункта 2.1. договора купли-продажи имущества от 30.11.2007 об уплате суммы НДС в размере 268 609 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2007 года между КУИ Администрации Пожарского района и ИП Устиновым заключен договор купли-продажи имущества, являющегося муниципальным имуществом Пожарского района, согласно которому Комитет передал в собственность ИП Устинова нежилые помещения, общей площадью 130,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон 2, 17.

Данный договор заключен по результатам аукциона в соответствии с решениями Думы Пожарского муниципального района от 27.12.2006 № 85 «О прогнозном плане (программе) приватизации имущества Пожарского муниципального района на 2007 год», от 31.10.2007 № 141 «О внесении изменений в решение Думы Пожарского муниципального района от 27.12.2006 № 85 «О прогнозном плане (программе) приватизации имущества Пожарского муниципального района на 2007 год».

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) сделана запись № 25-25-17/002/2007-312, Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2007 серии 25-АА № 927577.

В силу пункта 2.1 спорного договора стоимость переданного по спорному договору имущества по результатам аукциона составляет 1 760 879 рублей, в том числе НДС (18%) 268 609 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства за имущество перечислены истцом в полном объеме с учетом НДС.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.11.2007  в части условия об уплате НДС нарушает его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 143 Налогового кодекса о субъектном составе плательщиков налога на добавленную стоимость и правомерно установил, что муниципальное образование, как собственник отчуждаемого в порядке приватизации имущества, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Поскольку условие договора в части, касающейся увеличения цены объекта купли-продажи на сумму налога, не отвечает требованиям действующего законодательства, суд признал его в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным.

Довод заявителя жалобы о том, что неправомерно взыскание с ответчика суммы, уплаченной истцом в качестве НДС, поскольку указанная сумма 268 609 рублей представляет собой  часть выкупной стоимости объекта приватизации, и подлежала перечислению в бюджет Пожарского муниципального района, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав  пункт 2.1  договора купли-продажи от 30.11.2007, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 268 609 рублей составляет НДС, а не часть выкупной стоимости объекта приватизации. Кроме того, Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района,  вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило факт перечисления 268 609 рублей, составляющих НДС, в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявленное Управлением муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части признания недействительным пункта 2.1. договора купли-продажи имущества от 30.11.2007 не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации Пожарского района на Управление муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района.

Принять отказ Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района от апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Приморского края от 21 августа2008 г. по делу № А51-6223/2008 42-267 жалобы в части признания недействительным пункта 2.1. договора купли-продажи имущества от 30.11.2007 об уплате суммы НДС в размере 268 609 руб.

Производство по апелляционной жалобе Управления муниципальным имуществом Администрации Пожарского муниципального района на определение Арбитражного суда Приморского края от 21 августа2008 г. по делу № А51-6223/2008 42-267 в части признания недействительным пункта 2.1. договора купли-продажи имущества от 30.11.2007 об уплате суммы НДС в размере 268 609 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 августа2008 г. по делу № А51-6223/2008 42-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка