• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А51-8065/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Душенковская И.Н., доверенность № 05-14/8 от 11.01.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 649959 сроком действия до 31.12.2014;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю: представитель Горяный А.В., доверенность № 04-05/00125 от 12.01.2010 сроком на один год, удостоверение УР № 649883 сроком действия до 31.12.2014;

ООО «Восток-7», Отдел судебных приставов по Чугуевскому району не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и МИФНС России № 4 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5518/2010, 05АП-5633/2010

на решение от 12.08.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-8065/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Восток-7»

к МИФНС России № 4 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

третье лицо: Отдел судебных приставов по Чугуевскому району

о признании недействительным в части решения от 28.01.2010 № 11-05/5/00249дсп и решения от 07.04.2010 № 13-11/169

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-7» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.01.2010 № 11-05/5/00249 дсп в части взыскания недоимки, пени и санкций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, налог) в общей сумме 815 978 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, налоговый орган) от 07.04.2010 № 13-11/169 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

На решение суда от 12.08.2010 МИФНС России № 4 по Приморскому краю и Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.08.2010, МИФНС России № 4 по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Территория рынка, торговые места на котором сдавались обществом в аренду, представляет собой объект стационарной торговой сети, все находящиеся на ней арендуемые торговые точки достаточно оборудованы для непосредственной передачи товара покупателю и осуществления наличных денежных расчетов, имеют значительныЙ и различный ассортимент товара, в связи с чем для целей обложения ЕНВД являются обособленными торговыми местами и физический показатель по ним занижен обществом как налогоплательщиком при начислении налога в период 2006-2007 г.г.

УФНС России по Приморскому краю в самостоятельно поданной апелляционной жалобе решение суда от 12.08.2010 просит отменить. Со ссылкой на ответ Управления имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района от 19.01.2010 № 16/08, схему расположения торговых мест и договоры аренды, заключенные обществом со своими арендаторами в отношении спорных торговых точек, считает, что предоставляемые налогоплательщиком в аренду торговые места находятся в пределах границ рынка и являются стационарными, обособленными торговыми местами, на которых ведется самостоятельная розничная торговля. В связи с этим управление считает, что инспекцией правомерно установлено занижение налогоплательщиком физического показателя «количество торговых мест» при исчислении ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД и доначислению налога.

ООО «Восток-7», Отдел судебных приставов по Чугуевскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб налоговых органов, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании УФНС России по Приморскому краю и МИФНС России № 4 по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Восток-7» в представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционных жалобы налоговых органов с доводами жалоб не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения начальника МИФНС России № 4 по Приморскому краю от 24.07.2009 № 46 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Восток-7» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 23.11.2009 № 52 и 28.01.2010 инспекцией вынесено решение № 11-05/5/00249дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу, в том числе доначислен за 2006-2007 г.г. ЕНВД в общей сумме 522 158 руб., пени по нему в сумме 189 388 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 104 432 руб.

Решение МИФНС России № 4 по Приморскому краю от 28.01.2010 № 11-05/5/00249дсп в указанной части общество обжаловало в порядке ведомственного контроля в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Приморскому краю от 07.04.2010 № 13-11/169 решение инспекции от 28.01.2010 № 11-05/5/00249дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 4 по Приморскому краю от 28.01.2010 № 11-05/5/00249дсп в части доначисления ЕНВД в сумме 522 158 руб., пени сумме 189 388 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 104 432 руб., с учетом решения УФНС по Приморскому краю от 07.04.2010 № 13-11/169, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавшей в спорные периоды) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единого налога) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. Аналогичное положение предусмотрено в пункте 13 Решения Думы Чугуевского муниципального района от 02.09.2005 № 163 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Чугуевском муниципальном районе».

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, физическим показателем, характеризующим определенный вид предпринимательской деятельности, является количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование, базовая доходность в месяц установлена в размере 6 000 руб.

Определение стационарного торгового места глава 26.3 Налогового кодекса РФ не содержит. При этом на основании статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В силу пункта 4 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» налогоплательщиками единого налога в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, являются управляющие рынком компании.

ООО «Восток-7» в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 на основании договоров сдавало в аренду на определенный срок торговые места, расположенные на территории рынка.

Материалами дела (договор аренды от 28.02.2005 № 34 «д», договор аренды нежилых зданий от 26.10.2004 № 20, ответ Управления имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края от 19.01.2010 № 16/08, схема земельного участка) установлено, что для размещения торгового рынка ООО «Восток-7» использовался земельный участок площадью 4664,57 кв.м., арендованный у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Чугуевского муниципального района, на котором расположены административное здание, а также сооружение – навес общей площадью 354 кв.м. Указанный навес представляет собой металлическое сооружение каркасного типа, крытое шифером, связанное неразрывно с землей, имеет фундамент (металлические столбы), разделено перегородками, выполненными из дерева, имеет столы, скамейки, связанные с навесом, выполненные из металлического каркаса и обшитые доской.

В проверяемом периоде общество оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных на рынке, как под навесом, которые стоят на асфальтированном покрытии, соединены между собой и с металлическим каркасом навеса, перегородками не разделяются, каждое торговое место имеет деревянный прилавок и деревянную скамью в железном каркасе; так и расположенных на земельном участке, не имеющем покрытия (асфальтового, бетонного и т.п.), при этом часть из торговых мест изготовлена в виде металлического каркаса с деревянной обивкой, с деревянным прилавком, с задней стенкой из оргалита, шиферным навесом, а часть – полностью деревянные с деревянными прилавками, с деревянной задней стенкой, шиферным и толевым навесом.

Торговые места, расположенные под навесом, облагались заявителем единым налогом на вмененный доход. В отношении торговых мест, расположенных на земельном участке, не имеющем покрытия, заявитель не исчислял ЕНВД, который по результатам выездной налоговой проверки был доначислен заявителю инспекцией и составил: за 1 квартал 2006 года в отношении 129 торговых мест - 57 827 руб.; за 2 квартал 2006 года в отношении 182 торговых мест – 81585 руб. 50 коп.; за 3 квартал 2006 года в отношении 153 торговых мест – 68585 руб. 62 коп.; за 4 квартал 2006 года в отношении 158 торговых мест – 70826 руб. 98 коп.; за 1 квартал 2007 года в отношении 108 торговых мест – 46873 руб. 73 коп.; за 2 квартал 2007 года в отношении 168 торговых мест – 72914 руб. 69 коп.; за 3 квартал 2007 года в отношении 149 торговых мест – 64668 руб. 38 коп.; за 4 квартал 2007 года в отношении 136 торговых мест – 58876 руб. 25 коп., всего 522158 руб.

Между тем, из пояснений заявителя и материалов дела следует, что торговые места, расположенные на земельном участке, не имеющем асфальтового или бетонного покрытия (то есть не под навесом), не связаны неразрывно с землей, не имеют фундамента, не подведены к инженерным коммуникациям (ни к сетям электроснабжения, ни водопровода, ни канализации, ни отопления), могут перемещаться с места на место.

Согласно протоколам допроса в качестве свидетелей арендаторов торговых мест, директора и учредителя ООО «Восток-7» данные торговые объекты представляют собой изготовленные из металлического каркаса и соединенные между собой столы и скамейки, обшитые деревянной обивкой, имеющие заднюю стенку из оргалита и шиферный или толевый навес, то есть, по сути, являются прилавками, оснащенными навесом. Указанные торговые места, с учетом схемы Управления имущественных и земельных отношений Администрации Чугуевского муниципального района Приморского края, переносились по территории рынка в период действия договоров аренды.

Указанные обстоятельства налоговым органом в установленном законом порядке не опровергнуты, осмотр территории, торговые места на которой сдавались обществом в аренду, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводился, протокол осмотра не составлялся.

Ссылка инспекции на то, что на территории рынка находится административное здание, а схема расположения торговых мест, киосков, павильонов, зданий и сооружений универсального рынка, представленная Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Чугуевского муниципального района позволяет сделать вывод, что сдаваемые в аренду торговые места являются стационарными, коллегией не принимается как несостоятельная, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не позволяющие отнести спорные торговые точки к объектам стационарной торговой сети.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что за каждым арендатором договором аренды закреплено конкретное торговое место, которое ежедневно для торговли не устанавливается и после не складывается (не разбирается), не свидетельствует о том, что такое торговое место является стационарным.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорые торговые места, преданные заявителем во временное владение и пользование арендаторам, в отношении которых инспекцией доначислен за 2006-2007 г.г. спорный ЕНВД, не могут быть отнесены к стационарной торговой сети. Соответственно доначисление заявителю ЕНВД в сумме 522 158 руб., начисление за его своевременную неуплату пени в размере 189 388 руб., а также привлечение общества к ответственности в виде штрафных санкций в сумме 104 432 руб. является неправомерным. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2010 по делу № А51-8065/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     Н.В.   Алферова

     З.Д.   Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8065/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте