• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А51-8498/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алферовой Н.В.

судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ИП Рамазановой С.В. Андрианов А.А. по доверенности от 21.08.2008 о специальными полномочиями сроком на 3 года

от администрации г. Владивостока Жембровская О.В. по доверенности № 1-3/35 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 043 от 19.12.2008

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – Жембровская О.В. по доверенности № 12/6-7685 от 31.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

на решение от 23.12.2008

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8498/2008 4-233 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рамазановой Сабины Сеид Кызы

к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

об оспаривании бездействия и решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рамазанова Сабина Сеид Кызы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, заключающегося в невыполнении работ по изготовлению и утверждению проекта границ земельного участка площадью 70 кв.м в районе ул. Некрасовской, 55 в г. Владивостоке, и решения ответчика об отказе в изготовлении и утверждении проекта границ данного земельного участка, оформленного письмом от 10.09.2008 № 1595д, а также об обязании Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 70 кв.м в районе ул. Некрасовская, 55 в г. Владивостоке на кадастровом плане или кадастровой карте территории (с учетом уточнений предмета спора, принятых арбитражным судом в порядке ст. 9 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока заключающееся в невыполнении работ по изготовлению и утверждению проекта границ земельного участка площадью 70 кв.м в районе ул. Некрасовской, 55 в г. Владивостоке, и решение Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока об отказе в изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка площадью 70 кв.м в районе ул. Некрасовская, 55 в г. Владивостоке, оформленное письмом от 10.09.3008 № 1595д признаны незаконными, в связи с их несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал ответчика утвердить и выдать предпринимателю Рамазановой Сабине Саид Кызы схему расположения земельного участка площадью 70 кв.м в районе ул. Некрасовская, 55 в г. Владивостоке на кадастровом плане или кадастровой карте территории в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, с ответчика взыскано 12000 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИГА обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 23.12.2008. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. Взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

УМИГА, со ссылкой на Свод правил по проектированию и строительству СП 30-101-89 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», Постановление Губернатора Приморского края от 18.08.2000 № 575 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», представленные документы указал, что нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для здания разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений на удельный показатель земельной доли.

Согласно применяемой методике, рекомендуемый показатель для уплотнения застройки в кондоминиумах для 12-этажного дома по действующим нормативам на момент строительства равен 0,94. Нормативный размер земельного участка по нормам СНиП 2.07.01-89 составляет 3506 кв.м. По графику используемой методики расчета, в зависимости от общей площади 3729,9 кв.м. для 12-этажного дома по интерполяции: сложившаяся застройка – 3700 кв.м. По результатам проведенного межевания застроенных территорий жилого назначения в данном микрорайоне отводимая под многоквартирный жилой дом по ул. Некрасовская,55 площадь составила 3425 кв.м (меньше нормативного), что является ниже требуемых по расчетам всех разделов применяемой методики.

Уменьшение размеров пощади формируемого земельного участка невозможно, поскольку ущемляет права землепользователей многоквартирного жилого дома по ул. Некрасовская,55. Увеличение размеров земельного участка также невозможно, поскольку границы сформированы в границах всех смежных землепользователей, систем жизнеобеспечения, территорий общей пользования.

УМИГА считает, что спорный земельный участок входит границы придомовой территории спорного жилого дома, которая может быть определена в случае обращения жильцов дома, за приобретением земельного участка в общую долевую собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Рамазанова Сабина Сеид Кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 09.06.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002515930.

22.01.2008 предприниматель обратилась в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного в районе ул. Некрасовской 55 в г. Владивостоке в аренду сроком на 5 лет, для целей, не связанных с капитальным строительством.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края письмом № 29/8-20-981 от 11.02.2008 уведомил предпринимателя о том, что передал его заявление в администрацию г. Владивостока для изготовления и утверждения проекта границ, а также для дачи заключения о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

До момента обращения заявителя в арбитражный суд УМИГА не изготовило и не утвердило проект границ земельного участка.

Предприниматель посчитав, что указанным бездействием ответчик нарушил его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письмо от 10.09.2008 № 1595д, которым уведомил предпринимателя о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку он находится в пределах придомовой территории жилого дома № 55 по ул. Некрасовская, а также на нем имеется здание магазина, которое относится к объектам капитального строительства, в связи с чем оформление земельного участка под ним должно производиться с предварительным согласованием места размещения объекта.

Отказ ответчика в изготовлении и утверждении проекта границ спорного земельного участка заявитель также оспорил в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя существу, пришел к выводу о том, что оспариваемые бездействие и отказ противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлены общие принципы, которыми должен руководствоваться административный орган при осуществлении своих полномочий в сфере земельных отношений. Так органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, основываясь на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Общие правила о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством объектов содержатся в пунктах 2 - 6 статьи 34 ЗК РФ.

В соответствии с указанной статьей лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как указывалось выше, 11.02.2008 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края уведомил предпринимателя о передаче его заявления от 22.01.2008 о предоставлении земельного участка в аренду в администрацию г. Владивостока.

Судом установлено, что письмом от 21.04.2008 УМИГА предложило заявителю представить топографическую съемку испрашиваемого земельного участка для дальнейшего ведения работ по изготовлению проекта границ.

Учитывая, что запрошенная топографическая съемка была представлена предпринимателем в УМИГА 28.04.2008, суд первой инстанции обоснованно определил начало течения месячного срока, установленного ч.4 ст. 34 ЗК РФ с указанной даты.

Поскольку в срок до 28.05.2008 ответчиком не было рассмотрено обращение предпринимателя об изготовлении и утверждении проекта границ спорного земельного участка, следовательно, бездействие УМИГА имело место.

Далее, как видно из материалов дела, основанием для отказа в изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка явилось, то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится на придомовой территории жилого дома № 55 по ул. Некрасовская; на нем находится объект капитального строительства, оформление земельного участка под которым должно производится с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 этой же статьи Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка придомовой территории под многоэтажным жилым домом по ул. Некрасовская, 55 в г. Владивостоке, отсутствуют, соответственно земельный участок придомовой территории на сегодняшний день не является объектом общей долевой собственности жилого дома по ул. Некрасовская, 55 в г. Владивостоке.

Ответчик считает, что спорный земельный участок находится в границах придомовой территории жилого дома № 55 по ул. Некрасовская, поэтому формирование земельного участка нарушит права собственников помещений этого жилого дома, которые имеет право на приобретение земельного участка в соответствии с жилищным законодательством.

Однако, данный факт не нашел документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1223 от 26.09.1997, размеры земельных участков для создания кондоминиумов на территориях существующей застройки городов и других поселений, а также на вновь осваиваемых территориях определяются в соответствии с градостроительной документацией, градостроительными нормативами и методикой расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах. Границы земельных участков в кондоминиумах устанавливаются по красным линиям, границам смежных земельных участков (при их наличии) и проездов, естественным границам, границам отвода магистральных инженерно - транспортных коммуникаций, если градостроительными требованиями не установлено иное.

Нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно, определяется в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав кондоминиума, а также доступ ко всем объектам кондоминиума. При этом должны обеспечиваться нормальные условия проживания граждан на смежных земельных участках и права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений.

Методика расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах в г. Владивостоке производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных постановлением главы администрации г. Владивостока № 120 от 06.02.2002, принятого во исполнение постановления Правительства РФ № 1223 от 26.09.1997, согласно пункта 3.4 которых нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли по формуле:

= S x У,

норм.к ж.к

где S норм.к - нормативный размер земельного участка в

кондоминиуме,кв.м

S ж.к - общая площадь жилых помещений в кондоминиуме,

У - удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности

В апелляционной жалобе УМИГА указывает, что рекомендуемый показатель уплотнения застройки в кондоминиумах для 12-этажного жилого дома по действующим нормативам на момент строительства – год постройки 1987 (СНиП II-60-75) равен 0,94.

Нормативный размер земельного участка по нормам СНиП 2.07.01-89 составляет:

Sнорма.К.=Sк х Уз.д.=3729,9 х 00,94=3506. кв. м

По графику используемой методики расчета, в зависимости от общей площади для 12-этажного дома по интерполяции – 3700 кв.м.

По результатам проведенного межевания застроенных территорий жилого назначения в данном микрорайоне отводимая под многоквартирный жилой дом по ул. Некрасовская,55 площадь составила 3425 кв.м (меньше нормативного), что является ниже требуемых по расчетам всех разделов применяемой методики.

Однако, СНиП II-60-75 не может применяться в расчете, для определения нормативного размера земельного участка, поскольку он применим для зданий строений и сооружений, построенных до 1985 года, где не учитывалась плотность застройки.

В рассматриваемом случае необходимо применять ВСН-2085, 1994г. МГСН-1.01-94 СНиП 2.07-01-89.

В приложении № 1 к вышеназванным Методическим указаниям содержатся удельные показатели земельной доли, приходящейся на 1 кв. м общей площади жилых помещений для зданий разной этажности, и указано, что удельный показатель земельной доли, приходящейся на 1 кв. м общей площади жилых помещений для двенадцатиэтажного здания 1987 года постройки, составляет 0,80.

Кроме того, необходимо отметить, что УМИГА руководствуется общей площадью дома, что неверно, так как в расчете должна использоваться только жилая площадь всего дома, из чего следует вывод, что расчет, произведенный ответчиком неверный.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Дальневосточный экспертно- криминалистический центр» от 01.12.2008 № 98/н-08, согласно которому придомовая территория многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Некрасовская соответствует пункту 2.13 СНиП 2.07.01-98, и установлено, что спорный земельный участок находится выше земельного участка, на котором расположен дом по ул. Некрасовская,55.

Также, опрошенная судом в качестве свидетеля специалист-эксперт Раташнюк Н.Т., проводившая осмотр придомовой территории и испрашиваемого земельного участка пояснила, что находящийся на спорном земельном участке магазин является временным сооружением. Более, того, на момент вынесения судебного акта, какие либо строения на спорном участке отсутствовали, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом топосъемки от 16.12.2008.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком в нарушение ст. 65, АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не входит в границы придомовой территории жилого дома по ул. Некрасовская,55, которая может быть определена в случае обращения жильцов дома в органы государственной власти или местного самоуправления в порядке жилищного законодательства, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объект капитального строительства, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в изготовлении и утверждении проекта границ спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые бездействие и отказ УМИГА, так как они противоречат земельному законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствуют оформлению прав на земельный участок, необходимый для ведения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя обязал УМИГА в месячный срок утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка площадью 70 кв.м в районе ул. Некрасовская, 55 в г. Владивостоке на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2008 по делу № А51-8498/2008 4-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Алферова Н.В.

     Судьи

     Еремеева О.Ю.

     Солохина Т.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8498/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте