ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года  Дело N А51-906/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Восточные технологии" - представитель Сиротин К.С. (удостоверение №1345 от 10.04.2006, доверенность №14 от 13.07.2009), после перерыва Круглов С.В. (паспорт 0508 №607866, доверенность №15 от 06.07.2009), Хабур Ю.В. (паспорт 0501 №535913, доверенность №10 от 29.06.2007)

от администрации Артемовского городского округа – представитель Сухорукова О.И. (удостоверение №10 от 01.01.2006, доверенность №01 от 11.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточные технологии"

на решение от 06.05.09

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-906/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Восточные технологии"

к Администрации Артемовского городского округа

о взыскании 125 998 370 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восточные технологии» (далее истец) обратилось с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее ответчик)  о  взыскании  125 998 370 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Артемовского муниципального  производственного  предприятии «Водоканал».

Решением суда от 06.05.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Восточные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда сделаны без учета оценок материалов дела надлежащими специалистами и экспертами.

Ответчик по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 14.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.07.2009.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Артемовское муниципальное производственное  предприятие «Водоканал» создано в соответствии с Распоряжением Комитетом управления имуществом г. Артема № 60 от 26.05.1994 г.

Согласно п. 1.4. Устава предприятия его учредителем является Комитет по управлению имуществом г. Артема.

Имущество предприятия является муниципальной собственностью города и передано предприятию на праве полного хозяйственного ведения (пункт 1.5. Устава).

В соответствии с п. 2.3. Устава основными видами деятельности предприятия являлись обеспечение города водоснабжением и очистка сточных вод, проведение текущего и капитального ремонта водопроводных и канализационных сетей, комплексное и перспективное развитие сетей и сооружений водопровода и канализации и т.д.

АМПП «Водоканал» осуществляло свою уставную деятельность, используя муниципальное имущество, переданное ему Комитетом по управлению имуществом г. Артема по договору № 5 от 15.08.1995 г. об использовании муниципального имущества, закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения.

АМПП «Водоканал» письмами от 11.02.2002 № 1-7/0099 и от 29.10.2002 № 17/6991 обратилось к собственнику имущества с просьбой об изъятии у него имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и невозможностью содержания и дельнейшей эксплуатации имущества.

08.04.2002 г. Администрация г. Артема, рассмотрев письмо директора АМПП «Водоканал» от 11.02.2002 г. № 1-7/0099, Распоряжением № 84-р от 08.04.2002 г. из хозяйственного ведения АМПП «Водоканал» изъяты и переданы в безвозмездное пользование АМУП «Водоснабжение» основные средства предприятия согласно перечню.

Распоряжением Администрации г. Артема № 273-р от 29.10.2002 г. на основании письменного обращения АМПП «Водоканал» от 29.10.2002 г.  № 17/6991 из хозяйственного ведения АМПП «Водоканал» изъяты объекты водоотведения и технологического оборудования.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.01.2005 АМПП «Водоканал» по заявлению ОАО «Дальэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое было окончено 04.10.2006 г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2004 г. ООО «Восточные технологии» признано кредитором АМПП «Водоканал» с установленными требованиями в размере 65 954 185 рублей 61 копейка, которые были включены в реестр требований в пятую очередь.

Требования ООО «Восточные технологии», признанные определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2005 г. в размере 14 013 557 рублей 80 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), от 15.11.2005 г. в размере 12 313 709 рублей 30 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), от 15.11.2005 г. в размере 100 000 рублей (пеня), от 15.11.2005 г. в размере 33 451 866 рублей (основной долг), были внесены в качестве дополнения к реестру в качестве требований кредиторов, удовлетворение которых будет производиться после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Полагая, что банкротство АМПП «Водоканал» вызвано действиями его собственника по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, истец обратился с требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности  в размере 125 998 370 руб., в том числе: 99 506 052 рубля - основной долг, 26 492 318 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие причинной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Действующим законодательством не исключена возможность отказа предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьи 113, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вопрос об изъятии имущества предприятия возник на основании обращения самого предприятия в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью содержания и дельнейшей эксплуатации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что АМПП «Водоканал» являлось неликвидным до момента изъятия администрацией основных фондов предприятия. Из анализа показателей рентабельности и деловой активности, а также сведений о структуре активов и пассива баланса предприятия следует, что предприятие являлось неплатежеспособным еще в 2001 г. Кроме того, из писем об изъятии спорного имущества у должника также следует, что причиной обращения с просьбой об изъятии имущества явилось тяжелое финансовое положение.

Кроме того, в рамках дела № А51-11053/2003 2-328 судом дана оценка изъятия имущества у АМПП «Водоканал». При этом суд не усмотрел в действиях Администрации г. Артема нарушений при изъятии имущества от АМПП «Водоканал», поскольку инициатором данной передачи выступило само предприятие, оценившее невозможность нормального функционирования и дальнейшей эксплуатации муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения ввиду тяжелого финансового положения.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ верно оценены документы  ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 29.09.2006 г., Научно-практического центра бухгалтерского учета, анализа и аудита ТГЭУ  от  10.04.2009г.

Также судом апелляционной инстанции исследованы акт экспертного исследования ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №693/6 от 24.06.2009, акт экспертного заключения ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №634/6 от 24.06.2009, однако данные документы не могут рассматриваться как доказательства доведения предприятия до банкротства исключительно действиями собственника его имущества и не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в материалах дела отсутствуют бухгалтерские и финансовые документы о деятельности АМПП «Водоканал» до 2002 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности возложения субсидиарной ответственности по обязательствам АМПП «Водоканал» в размере 125 998 370 руб. на Администрацию Артемовского городского округа, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Восточные технологии» определением суда от 17.06.2009 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, госпошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО «Восточные технологии».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.05.2009 года по делу А51-906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восточные технологии» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка