• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А51-9428/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

Сапегин О.А., лично, паспорт 0503 №573815;

от ИП Мамедовой В.В. – Мамедова В.В. лично, паспорт 0503 №195751, адвокат Мошкович Е.Л., по доверенности от 23.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 2 года, уд.№595 от 10.01.2003;

от администрации г.Владивостока – Четверкина Е.С. по доверенности №1-3/29 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, уд.№014 от 12.08.2008;

от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны на решение от 17 февраля 2009г. судьи Т.А. Аппаковой по делу №А51-9428/2008 34-214 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

3-и лица: администрация г. Владивостока, Сапегин Олег Анатольевич

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по отказу в предоставлении в аренду под строительство магазина с кафе земельного участка площадью 771 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 31, выраженных в виде письма №29/8-20-3648 от 02.06.2008, и обязании Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края предварительно согласовать место размещения магазина с кафе на земельном участке площадью 771 кв.м, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 31.

Решением суда от 17.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на получение которого претендует заявитель, не свободен от прав третьих лиц, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта именно на испрашиваемом земельном участке. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не противоречат закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что фактически договорных арендных отношений между Департаментом и предпринимателем Сапегиным О.А. не существует, т.к. в нарушение п.2 распоряжения №820-р от 29.04.2008 договор аренды в месячный срок заключен не был. На момент направления в адрес заявителя отказа в предоставлении земельного участка, предложение о заключении договора аренды ИП Сапегину О.А. Департаментом не направлялось. Не было направлено такое предложение и после вынесения судебного решения. На этом основании заявитель полагает, что суд необоснованно не дал оценки доводам Мамедовой В.В. о том, что у Сапегина О.А. отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, в связи с тем, что действие предыдущего договора аренды истекло, дополнительное соглашение к нему о продлении срока действия договора аренды не было зарегистрировано в установленном порядке, добросовестным арендатором он не является, т.к. имеет задолженность по внесению арендной платы. В обоснование довода о том, что Сапегин О.А. имеет задолженность по арендным платежам, заявитель ссылается на справку Департамента земельных ресурсов и землеустройства ПК по состоянию на 26.01.2009. Суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что 14.09.2007 администрацией г. Владивостока в адрес Сапегина О.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 09.12.2004, которые было им получено, что также свидетельствует о прекращении договорных отношений. Вывод суда о том, что у администрации г. Владивостока отсутствовали полномочия по расторжению договора аренды с ИП Сапегиным О.А., по мнению заявителя, не основан на нормах материального права.

Предприниматель Мамедова В.В. и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв не представлен.

Представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, письменный отзыв не представлен.

Предприниматель Сапегин О.А. с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.12.2004 между индивидуальным предпринимателем Сапегиным О.А. и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока заключен договор аренды земельного участка № 01-002842-Ю-В-2757, в соответствии с которым последний предоставил Сапегину О.А. в пользование земельный участок кадастровый номер 25:28:01 00 41:0061, площадью 852 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 31 (примерно 37 м северо-запад от ориентира), сроком до 26.07.2005.

27.12.2007 в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Сапегина О.А. о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 852 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 31, для размещения автостоянки.

24.01.2008 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края письмом № 29/8-20-543 сообщил предпринимателю Сапегину О.А. о необходимости дополнительно представить оригинал кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок, выданный не ранее 2007 года.

После представления Сапегиным О.А. кадастрового плана испрашиваемого земельного участка № 28-2/08-215 от 28.01.2008 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края 29.04.2008 издано распоряжение № 820-р от 29.04.2008 «О заключении с индивидуальным предпринимателем Сапегиным Олегом Анатольевичем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Фадеева, 31», в соответствии с которым земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на срок 11 месяцев, для размещения автостоянки.

11.03.2008 УМИГА администрации г. Владивостока предпринимателю Мамедовой В.В. согласован акт выбора площадки под строительство двухэтажного здания магазина с кафе и благоустройства прилегающей территории, расположенной в районе ул. Фадеева, 31. К данному акту приложена утвержденная контролирующими органами и организациями обзорная схема земельного участка.

01.04.2008 предприниматель Мамедова В.В. обратилась с заявлением к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 771 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства двухэтажного магазина и кафе и благоустройства прилегающей территории, расположенный в г. Владивостоке в районе ул. Фадеева, 31.

Не получив ответа на указанное заявление, предприниматель Мамедова В.В. 22.05.2008 повторно обратилась в Департамент с просьбой сообщить о принятом решении по заявлению от 01.04.2008.

02.06.2008 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края письмом № 29/8-20-3648 уведомил заявителя о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

На обращение заявителя от 22.05.2008 Департамент письмом № 29/8-20-4229 от 02.07.2008 сообщил о том, что у предпринимателя Сапегина О.В. в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ имелось преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, так как условия ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка исполнялись им надлежащим образом. При этом Департамент указал на то, что администрация г. Владивостока при формировании земельного участка для строительства и выдаче акта выбора площадки должна была сообщить о том, что участок фактически и юридически не свободен от прав третьих лиц.

Предприниматель, посчитав письмо ответчика № 29/8-20-3648 от 02.06.2008 как отказ в предоставлении в аренду земельного участка, обратился в суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия установила следующее.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка является основанием для совершения органом местного самоуправления соответствующих действий. При этом в силу пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Из материалов дела видно, что Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, отказывая предпринимателю Мамедовой В.В. в предоставлении земельного участка в аренду, исходил из того, что он не свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.03 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края обладают органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 № 134-па, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (находящимися в ведении Приморского края) относится к полномочиям Департамента.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Мамедова В.В. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка 01.04.2008.

В силу статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Однако в период до истечения срока рассмотрения указанного заявления -

29.04.2008 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края принято решение о предоставлении земельного участка, расположенного в г. Владивостоке, ул. Фадеева, 31, Сапегину О.А.

Следовательно, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края как уполномоченный на то орган исполнительной власти, выразил свое волеизъявление в отношении испрашиваемого земельного участка, издав в рамках своих полномочий распоряжение № 820-р «О заключении с индивидуальным предпринимателем Сапегиным Олегом Анатольевичем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Фадеева, 31», в соответствии с которым земельный участок предоставлен в аренду на срок 11 месяцев для размещения автостоянки.

Как было установлено судом, данное распоряжение заявителем не оспаривалось, и не было признано недействительным, следовательно, у Департамента отсутствовали основания для принятия иного решения в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, является несостоятельным, довод заявителя о том, что на момент направления предпринимателю письма № 29/8-20-3648 от 02.06.2008 договор аренды в соответствии с распоряжением Департамента № 820-р от 29.04.2008 с Сапегиным О.А. заключен и зарегистрирован не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отсутствие 02.06.2008 зарегистрированного права аренды в отношении спорного земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии у Департамента права на принятие повторного решения в отношении этого же земельного участка.

Довод о том, что в нарушение условий пункта 3.2 распоряжения №820-р от 29.04.2008 договор аренды спорного земельного участка между ИП Сапегиным О.А. и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края не был заключен, не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. из условий данного распоряжения не следует, что в случае не заключения договора в указанный срок, или не направления Департаментом проекта договора предпринимателю, последний автоматически лишается права аренды на спорный земельный участок.

Следует учитывать, что статья 31 Земельного кодекса РФ предполагает возможность принятия уполномоченным органом решения в отношении испрашиваемого земельного участка при условии, что данный участок является свободным, и в отношении него ранее не принимались решения о предоставлении в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Указание в жалобе на отсутствие у Сапегина О.А. преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка в связи с тем, что срок действия договора аренды спорного земельного участка № 01-002842-Ю-В-2757 от 09.12.2004 истек 26.07.2005, а соглашение о его продлении от 24.07.2005 не зарегистрировано в установленном законом порядке, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Установлено, что в оспариваемом отказе отсутствует ссылка на преимущественное право Сапегина О.А. на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка. Действия Департамента, оформленные письмом № 29/8-20-4229 от 02.07.2008, заявителем в рамках настоящего дела не оспаривались.

Довод жалобы о том, что соглашение о продлении договора аренды от 24.06.2005 не было зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю, Сапегиным О.А. и администрацией г. Владивостока не оспаривается и по существу не имеет правового значения для настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что 14.09.2007 администрацией г. Владивостока в адрес Сапегина О.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 01-002842-Ю-В-2757 от 09.12.2004, которое было получено Сапегиным О.А., что также свидетельствует о прекращении договорных отношений между администрацией г. Владивостока и Сапегиным О.А., поскольку администрация г. Владивостока на момент направления Сапегину О.А. данного уведомления в силу пункта 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.03 № 90-КЗ уже не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Указание на то, что Сапегин О.А. являлся недобросовестным арендатором т.к. имеет задолженность по внесению платежей, во внимание не принимается, поскольку доказательств возражений арендодателя в период действия предыдущего договора аренды с Сапегиным О.А. по вопросу аренды земельного участка в деле не имеется. Кроме того, само по себе наличие задолженности может являться одним из обстоятельств, оцениваемых арендодателем при заключении нового договора либо продлении срока действия ранее заключенного. При этом арендодатель не лишен правоспособности по восстановлению нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления

Мамедовой В.В. от 01.04.2008 у Департамента не имелось. В связи с тем, что изначальное право на получение истребуемого земельного участка у заявителя не возникло, оспариваемый отказ не повлек нарушение ее прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 февраля 2009г. по делу №А51-9428/2008 34-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Г.А. Симонова

     Судьи
   Е.Л. Сидорович

     З.Д. Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9428/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2009

Поиск в тексте