• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года  Дело N А51-9778/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05.11.2008. Полный текст изготовлен 14.11.2008.

г.Владивосток Дело № А51-9778/2007 10-90

14 ноября 2008 года 05АП-2006/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей Солохиной Т.А., Еремеевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа – ведущий специалист юридического отдела Хотковская О.А., доверенность от 02.06.2008 № 02-11/08293 сроком действия один год

от КГУП «Примтеплоэнерго» – юрисконсульт Руденко О.С., доверенность от 21.10.2007 № 4/08 сроком действия до 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на решение арбитражного суда Приморского края от 18.08.2008 года по делу № А51-9778/2007 10-90, принятое судьей А.А. Фокиной по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю о признании недействительным решения,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 02.07.2007 № 450.

Решением суда от 25.10.2007 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 15.05.2008 по делу №Ф03-А51/08-2/1537 решение суда первой инстанции от 25.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанции арбитражного суда Приморского края.

Решением суда от 18.08.2008 требования предприятия удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 02.07.2007 № 450 в части доначисления земельного налога в сумме 2455,40 рублей, пени, приходящейся на сумму налога и штрафа в сумме 491,08 рубль. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган при проведении проверки не во всех случаях правильно определил те объекты, которые относятся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем неправомерно доначислил предприятию земельный налог в указанных суммах. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что предприятие, являясь плательщиком земельного налога в 2006 году, не производило своевременно его исчисление и уплату.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что плательщиком земельного налога не является, поскольку между собственником земельных участков и КГУП «Примтеплоэнерго» фактически сложились арендные правоотношения. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что ставка земельного налога 0,3% должна применяться только к земельным участкам, находящимся непосредственно под котельными, а в отношении остальных земельных участков должна применяться ставка 1,5%, поскольку предприятие эксплуатирует земельные участки, расположенные под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к которым относятся не только котельные, но и ремонтные базы для их обслуживания, мазутные хозяйства, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства, следовательно, ставка земельного налога 0,3% должна применяться не только в отношении земельных участков, находящихся непосредственно под зданием котельной, но и под объектами коммунальной инфраструктуры, входящими в единый производственный комплекс котельной. В то же время, налоговым органом не доказан факт использования земельных участков той площади, которая указана в акте № 77, составленном по материалам камеральной проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом регистрации Администрации г. Владивостока 09.08.2001, прошло перерегистрацию в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока 02.11.2002, о чем было выдано свидетельство серии 25 № 01303289.

В результате осуществления мер налогового контроля, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием в лице своего филиала «Лесозаводский», 07.02.2007 налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год с нулевыми показателями, в ходе которой установлено, что налогоплательщик имеет во временном владении и пользовании объекты недвижимого имущества, которые расположены на земельных участках, имеющих кадастровый номер и кадастровую стоимость. В то же время было установлено, что из общей площади земельных участков, на которых расположено арендуемое предприятием недвижимое имущество, КУМИ Лесозаводского городского округа выделены площади застройки котельных.

Налоговая служба, установив, что у предприятия отсутствует договор аренды земельных участков, расположенных под зданиями, переданными в аренду, на основании статьи 65 ЗК РФ и статьи 387 НК РФ посчитала, что предприятие является плательщиком земельного налога.

Поскольку на земельных участках были расположены котельные, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, инспекция произвела исчисление земельного налога по двум налоговым ставкам, в том числе: в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков в доле площади земельных участков, приходящихся на котельные, и в размере 1,5% - по остальной площади земельных участков.

По результатам проведенной проверки МИФНС России № 7 по Приморскому краю был составлен акт проверки № 77 от 22.05.2007, на основании которого налоговым органом принято решение № 450 от 02.07.2007 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 22156,40 рублей;

доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 110782 рубля (по ставке 0,3% - 2974 рубля, по ставке 1,5% - 107808 рублей) и пени в сумме 5564,96 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования КГУП «Примтеплоэнерго» частично, правомерно исходил из следующего.

01 ноября 2003 года между КГУП «Примтеплоэнерго», именуемым арендатором, и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район, именуемым арендодателем, заключен договор аренды имущественного комплекса, согласно пункту 1.1. которого за плату во временное владение и пользование передано недвижимое имущество согласно приложенному к договору перечню, с правом использования его арендатором для производственных целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2003 (приложение № 1 к Договору) во временном владении и пользовании предприятия находились в 2006 году следующие объекты: по улице Пушкинская, 29Б, по улице Пушкинская, 31Б, по улице Дзержинского, 18, по улице Вокзальная, 76А, по улице Заводская, 5А, по улице Мира, 10А; по улице Будника, 123; по улице Ленинская, 44; по улице Королева, д.3; по улице Панфилова, 40; в Лесозаводском районе, с. Полевое, ул. Энергетиков, д.11 и в с.Невское.

Пунктом 2.1.3 договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2003 предусмотрено, что одновременно с передачей прав владения и пользования имуществом, указанным в приложении к Договору, арендатору предоставляется право пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 2 статьи 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Статьей 652 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п.1). В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (п.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества арендатору могут быть переданы как права аренды, так и иные права пользования, в том числе постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельным участком и т.д. При этом договором аренды должно быть четко определено право на соответствующий земельный участок, в противном случае к арендатору переходит на срок аренды здания и сооружения право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для использования в соответствии с назначением.

В то же время, статьей 652 ГК РФ не установлено, что при заключении договора аренды недвижимого имущества к арендатору переходит право аренды земельного участка, на котором расположено сдаваемое в аренду здание или сооружение. Право на аренду такого земельного участка должно быть оговорено сторонами в договоре и только в этом случае установленная в договоре аренды имущества плата за пользование имуществом может включать плату за пользование земельным участком.

Как установлено судом, на основании договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2003 по акту приема-передачи имущества муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район КГУП «Примтеплоэнерго» были переданы объекты недвижимого имущества. При этом данным договором не определено, что земельные участки, на которых расположены объекты имущества, переданы предприятию в аренду или на праве безвозмездного срочного пользования, в связи с чем коллегия считает, что предприятие является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Из материалов дела следует, постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 27.06.2007 № 410 «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельные участки у Лесозаводского предприятия объединенных котельных и тепловых сетей «Мазутное хозяйство», МП «Сельхозкоммунэнерго» и предоставлении в аренду данных земельных участков КГУП «Примтеплоэнерго» было отменено постановлением от 16.03.1998 № 146 «О предоставлении предприятию объединенных котельных и тепловых сетей в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка» по причине ликвидации вследствие банкротства МУП «Сальхозкоммунэнерго» и Лесозаводского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, а также передачи имущества, ранее эксплуатировавшегося этими организациями, предприятию по договору от 01.11.2003.

При этом, постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 27.06.2007 № 410 земельные участки, которые использовались предприятием в 2006 году, предоставлены КГУП «Примтеплоэнерго» в аренду до 15 мая 2008 года и поручено КУМИ заключить с предприятием соответствующие договоры аренды земельных участков.

Однако, доказательства заключения предприятием договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты предпринимателем арендной платы за указанные выше земельные участки.

Используя недвижимое имущество по договору аренды имущественного комплекса от 01.11.2003, КГУП «Примтеплоэнерго» являлось пользователем земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости.

Учитывая платность использования земли в Российской Федерации и отсутствие договоров аренды земельных участков, предприятие обязано было производить уплату земельного налога в 2006 году.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Из письма Комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа от 28.04.2007 № 07-03-460 (т.1 л.д.43) следует, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества, используемые предприятием в производственной деятельности, имеют кадастровые номера и кадастровую стоимость.

Порядок определения налоговой базы по земельному налогу установлен статьей 391 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ, за исключением случаев, определенных п.3 ст.66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 14 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Решением городской Думы муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 29.09.2005 № 169 «О земельном налоге» (далее по тексту Решение № 169) на территории Лесозаводского городского округа с 01 января 2006 года был установлен земельный налог. Данное решение было официально опубликовано в информационно-аналитической газете «На берегах Уссури» от 15.02.2006.

Согласно пункту 4 Решения № 169 объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и сроки представления налоговой декларации и расчетов сумм по авансовым платежам по налогу определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Пунктом 6 Решения № 169 также установлена ставка 0,3% в отношении земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 394 НК РФ, и 1,5 % в отношении прочих земельных участков.

Министерство финансов РФ разъяснило в своем письме от 16.11.2006 № 03-06-02-02/138, что если на земельном участке, предназначенном для промышленного производства, кроме промышленных объектов расположены объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, то в этом случае исчисление земельного налога в отношении данного земельного участка должно осуществляться с применением двух налоговых ставок. При этом к площади земельного участка, занятой объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется налоговая ставка, устанавливаемая в пределах, не превышающих 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка, к остальной площади этого земельного участка применяется налоговая ставка, устанавливаемая в пределах, не превышающих 1,5 % его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 были утверждены Перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации – должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, где, в частности, указано, что в состав комплекса недвижимого имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса котельной (Перечень 1, п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5), включаются котельная в целом, её главный корпус и основные подобъекты, здания и сооружения (котельное отделение, главный корпус, вспомогательные здания и сооружения, т.п.), здания централизованных систем контроля и управления котельной, хозяйства твердого топлива котельной и хозяйства жидкого топлива котельной (маслохозяйство, мазутохозяйство – насосные, приемно-сливные устройства с ж.д., доставкой, тепляки, склады, мазутопроводы на территории, т.п.).

Следовательно, по земельным участкам, расположенным под всеми перечисленными объектами инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, должна применяться ставка 0,3%.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчете земельного налога по каждому участку под объектами, находящимися в эксплуатации предприятия, инспекцией выделена процентная доля в налоговой базе, приходящаяся именно на земельные участки, непосредственно занятые котельными и произведен расчет земельного налога пропорционально по ставке 0,3% и 1,5%.

Вместе с тем, налоговый орган не проверил назначения всех переданных предприятию объектов имущества, в результате чего сумма налога в отношении земельных участков с кадастровым номером 25:30:0201001:0120, 25:30:0202001:0172, 25:08:1704001:0320 определена неправильно. При проведении проверки инспекция должна была исследовать назначение всех объектов недвижимого имущества и установить, что на указанных земельных участках находятся гаражи, здание мазутного хозяйства, мастерские, относящиеся к объектам инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Так, с учетом перечня переданного предприятию недвижимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору, данных КУМИ об общих площадях земельных участков и площадях под застройкой, содержащихся в письме от 28.04.2007 № 07-03-460, сведений Территориального отдела № 9 Роснедвижимости, указанных письме от 23.07.2008 № 8997, расчета земельного налога за 2006 год по акту проверки № 77 от 22.05.2007, сведений о размерах площадей спорных земельных участков, указанных в постановлении постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 27.06.2007 № 410 установлено следующее:

- по земельному участку, расположенному по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д.31Б, площадью 0,4924 га, с кадастровым номером 25:30:0201001:0120, кадастровой стоимостью 1258718 рублей инспекция исчислила земельный налог в сумме 17068 рублей, приняв долю участка в размере 0,12 по ставке 0,3% под застройкой площадью 0,0577га, в то время как следовало исчислить налог по ставке 0,3% в доле по застройке общей площадью 0,07774 га, поскольку на данном участке расположены здание котельной, площадью застройки 0,0577 га и гаражи котельной площадью 0,02004 га., в результате чего сумма налога составляет 16497,26 рублей;

- по земельному участку, расположенному по адресу: г. Лесозаводск, ул. Панфилова, д.40, площадью 0,752 га, с кадастровым номером 25:30:0202001:0172, кадастровой стоимостью 767372 рубля налоговый орган исчислил сумму земельного налога в размере 11511 рублей по ставке 1,5%, в то время как следовало исчислить налог не только по ставке 1,5% , но и по 0,3% в доле по застройке площадью 0,0322 га, на которой находится здание мазутного хозяйства № 1, в результате чего сумма налога составляет 11116,64 рублей;

- по земельному налогу, расположенному по адресу: с.Полевое, ул.Энергетиков, д.11, площадью 2,3 га, с кадастровым номером 25:08:1704001:0320, кадастровой стоимостью 1380000 рублей инспекция исчислила сумму земельного налога в размере 20700 рублей по ставке 1,5%, в то время как следовало исчислить налог как по ставке 1,5 %, так и по 0,3% в доле по застройке общей площадью 0,2106 га., на которой расположены объекты бывшего МУП «Сельхозкоммунэнерго», в том числе ПТО, гараж базы, мастерские, проходная, в результате чего сумма налога составляет 19209,60 рублей.

Учитывая, что по остальным земельным участкам налоговый орган правильно определил площадь застройки, её соответствующие доли в общей площади земельных участков и ставки налога, коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение МИФНС России № 7 по Приморскому краю подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 2455,40 рублей, соответствующих пеней в сумме 2455,40 рублей и штрафа в сумме 491,08 рубль.

Коллегия не может согласиться с мнением предприятия о том, что при рассмотрении материалов дела суд пришел к неверному выводу о том, что ставка земельного налога 0,3 % должна применяться только к земельным участкам, находящимся непосредственно под котельными, поскольку в оспариваемом решении суд со ссылками на нормы права пришел к правильному выводу о том, что налогообложение по земельным участкам, расположенным под всеми перечисленными объектами инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, должно производится по ставке 0,3%.

Довод заявителя жалобы о том, что факт использования земельных участков той площади, которая указана в акте проверки № 77 инспекцией не доказан, коллегия отклоняет, поскольку представленное в материалы дела постановление Администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 27.06.2007 № 410 о прекращении права бессрочного (постоянно) пользования на земельные участки у Лесозаводского предприятия объединенных котельных и тепловых сетей «Мазутное хозяйство», МП «Сельхозкоммунэнерго» и предоставлении в аренду данных земельных участков КГУП «Примтеплоэнерго» подтверждает факт того, что инспекция правомерно исчислила земельный налог, исходя из установленной данным постановлением площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобы предприятие уплатило госпошлину по платежному поручению от 12.12.2007 № 6547 в сумме 1000 рублей, платежные поручения от 26.12.2007 № 3056, от 24.07.2008 № 3907 на общую сумму 1000 рублей и справки на возврат госпошлины, выданные судьей Карандашовой Е.В. 23.09.2008 по делу №А51-8350/2008 27-180, подлежат возврату предприятию.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2008 по делу № А51-9778/2007 10-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» платежное поручение № 3056 от 26.12.2007 на 500 рублей со справкой на возврат госпошлины, выданной судьей Карандашовой Е.В. 25.03.2008 по делу № А51-413/2008 27-14 и платежное поручение № 3907 от 24.07.2008 на 500 рублей со справкой на возврат госпошлины, выданной судьей Карандашовой Е.В. 23.09.2008 по делу № А51-8350/2008 27-180.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.

     Председательствующий
   З.Д. Бац

     Судьи
     О.Ю. Еремеева

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9778/2007
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте