• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 года  Дело N А51-9789/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: Н.А.Скрипки, И.С.Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан

при участии:

от истца: представитель Лушникова Л.В. доверенность № 33/Д от 18.03.09

ответчик не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»

на решение от 26 февраля 2009г.

судьи Н.В.Перязевой

по делу № А51-9789/2008 14-278 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Международный аэропорт Владивосток»

к ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»

о взыскании 7281248 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ОАО «Международный аэропорт Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ответчик) о взыскании 5152799 рублей 15 копеек задолженности по договорам от 01.01.06, от 05.12.02, Стандартному соглашению от 18.04.08.

В последующем судом принято уточнение истцом размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 7281248 рублей 10 копеек.

Решением суда от 26.02.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.08 по делу № А33-10705/2008 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве, а потому суд должен был не рассматривать требования по существу, а на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ вынести определение об оставлении иска без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Владивосток Авиа» (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Владивосток» № 1371/01-2002 от 05.12.02 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.04), по которому истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику комплекса услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту «Владивосток», а ответчик – оплатить оказанные ему услуги.

01.01.06 (дополнительное соглашение от 05.10.06) те же стороны заключили договор на обеспечение бортовым питанием пассажиров экипажей воздушных судов, в соответствии с которым истец обязуется предоставлять ответчику по его заявкам бортовое питание в целях обеспечения бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов заказчика, прилетающих и вылетающих из аэропорта «Владивосток» по центральному расписанию, а также оказывать заказчику в предусмотренных договором случаях в тех же целях связанные с предоставлением бортового питания услуги, а ответчик в свою очередь – принимать и оплачивать бортовое питание и сервисные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

18.04.08 между сторонами подписано стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию № 209-01/2008/1342/НАО-08, согласно которому истец обязался осуществлять наземное обслуживание перевозчика, а перевозчик принял на себя обязательство оплачивать данные услуги.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках вышеуказанных договоров не исполнил, образовалась задолженность перед истцом в сумме 7281248 рублей 10 копеек, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Не оспаривая факт возникновения задолженности перед истцом и ее размер, взысканный судом, ответчик полагает, что в данном случае подлежали применению статья 63 Федерального закона от 26.12.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 4 статьи 148 АПК РФ.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10705/2008 от 12.12.08 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Задолженность ответчика, требования о взыскании которой рассмотрены судом в настоящем деле ( с учетом ходатайства об уточнении ее размера), возникла по состоянию на 30.09.08.

В то же время с настоящим иском в суд истец обратился 11.09.08, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, требования истца рассмотрены судом по существу правомерно, оснований для оставления их без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, у суда не имелось.

Принятие судом решения 26.02.09, то есть после даты вынесения определения о введении наблюдения, во внимание не принимается, поскольку из смысла приведенной нормы закона следует, что правовое значение имеет не только момент наступления срока исполнения обязательств, но и дата предъявления требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.09 по делу №А51-9789/2008 14-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А.Аппакова

     Судьи

     Н.А.Скрипка

     И.С.Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9789/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2009

Поиск в тексте