• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А51-9900/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от истца: Недбайлов Олег Анатольевич лично, паспорт;

от ответчика: директор Пушкина Р.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2008 № 532, паспорт; Челаков Н.Н. по доверенности от 16.03.2008, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО «Лада»: Челаков Н.Н. по доверенности от 05.10.2009, паспорт;

Погореленко Мария Михайловна лично, паспорт;

Пушкина Раиса Григорьевна лично, паспорт;

в судебное заседание не явились:

Майданюк Татьяна Евстегнеевна, Михайлов Евгений Анатольевич, Зайцев Сергей Георгиевич о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Недбайлова О. А.

апелляционное производство № 05АП-1687/2010

на решение от 09.02.2010 судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-9900/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Недбайлова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Агата»,третьи лица: ТОО «Лада», Погореленко Мария Михайловна, Михайлов Евгений Анатольевич, Майданюк Татьяна Евстегнеевна, Зайцев Сергей Георгиевич, Пушкина Раиса Григорьевна

о признании права на долю в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Недбайлов Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агата» (далее по тексту – ООО «Агата», Общество) о признании права на долю в уставном капитале в размере 51%.

Требования заявителя основаны на том, что в результате выхода из общества с ограниченной ответственностью «Агата» участника – товарищества с ограниченной ответственностью «Лада» правопредшественника ООО «Лада»), на общих собраниях участников Общества, состоявшихся 15.06.1998 и 10.08.1998, были перераспределены доли остальных участников.

Решением суда от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2002 по делу №А51-5022/2002 16-142 установлены преюдициальные обстоятельства, согласно которым общие собрания участников Общества от 15.06.1998, 10.08.1998 не проводились, решение о выводе ТОО «Лада» из числа участников Общества не принималось, изменения в учредительные документы участниками Общества не подписывались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что решение по делу №А51-5022/2002 16-142 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу несовпадения лиц, участвующих в деле. При новом рассмотрении дела суду предложено установить обстоятельства подачи ТОО «Лада» заявления о выходе из ООО «Агата» и обстоятельства перераспределения долей в уставном капитале Общества.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать на ним право на долю в уставном капитале ООО «Агата» в размере 22 % и обязать исполнительный орган ООО «Агата» подать документы для регистрации изменений в учредительных документах на основании решений общих собраний участников от 15.06.1998 и 10.08.1998 в соответствии со ст.ст. 24,26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 09.02.2010 суд, рассмотрев спор по существу и применив заявленный ответчиком срок исковой давности, в удовлетворении требований отказал.

Обжалуя решение суда от 09.02.2010, Недбайлов О.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности. Согласно доводам жалобы заявитель узнал о нарушении его права на долю в уставном капитале Общества в размере 22% из вступившего в законную силу постановления ФАС ДВО от 29.07.2003 по делу №А51-5022/2002 16-142, а не 30.12.2002 при подаче апелляционной жалобы по указанному делу. В последствии, по мнению истца, факт проведения собраний участников Общества от 15.06.1998, 10.08.1998 был подтвержден преюдициальным решением суда от 13.09.2005 по делу А51- 7536/03 16-308, из установочной части которого следует, что в ходе общих собраний учредителей ООО «Агата» от 15.06.1998, 10.08.1998 ТОО «Лада» выведено из состава участников ООО «Агата» и перераспределены доли участников в уставном капитале последнего, из чего, по мнению заявителя, следует, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Относительно исковых требований Недбайлов О.А. пояснил, что требования его основаны на обстоятельствах перераспределения на собраниях от 15.06.1998, 10.08.1998 доли вышедшего из состава участников Общества участника ТОО «Лада». Заявление о выходе ТОО «Лада» из состава участников Общества объявлено на собрании 15.06.1998 полномочным представителем Ершовой Л.Н., действовавшей на основании протокола общего собрания учредителей ТОО «Лада» от 20.04.1998 (л.д. 54 т.1), что нашло отражение в протоколе собрания Общества от 15.06.1998, подписанном председательствующим Пушкиной Р.Г.. Поскольку протокол ООО «Агата» от 15.06.1998 и протокол ТОО «Лада» от 20.04.1998 подписаны Пушкиной Р.Г., которая руководила обоими обществами, истец полагает, что условие о подаче участником заявления о выходе из Общества в письменном виде соблюдено.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства проведения собраний 15.06.1998 и 10.08.1998, а именно: сами протоколы собраний, уведомление ТОО «Лада» о проведении собраний 15.06.1998 и об уменьшении уставного капитала до 9000руб; уведомление кредитора – ОАО «Дальрыббанк» о проведении собрания; изменения в учредительные документы, внесенные на собрании 10.08.1998; квитанции к приходным ордерам о внесении взносов в уставной капитал участниками ООО «Агата»; тетрадь протоколов общих собраний ООО «Агата» с указанием перераспределенных долей.

Ссылку на решение общего собрания участников от 22.06.1998, указанную в постановлении кассационной инстанции от 29.07.2003 по настоящему делу, истец пояснил технической ошибкой (л.д.3 т2).

Представитель ООО «Агата» и ООО «Лада» на жалобу возразил со ссылкой на то, что письменное заявление о выходе из состава участников ООО «Агата» директор ТОО «Лада», либо иной полномочный представитель не подавали, указанное заявление в материалах дела отсутствует. Собрания участников Общества 15.06.1998 и 10.08.1998, на которых согласно доводам истца, ТОО «Лада» заявило о выходе из Общества, не проводились. В материалах дела отсутствуют подлинные протоколы собраний от 15.06.1998 и 10.08.1998; уведомления участников о проведении указанных собраний; документы о регистрации участников на собрании; подлинные квитанции к приходным ордерам о внесении дополнительных взносов в уставной капитал участниками ООО «Агата» по результатам перераспределения долей. Копии протоколов от 15.06.1998 и 10.08.1998, а так же копии квитанций к приходным ордерам о внесении дополнительных взносов в уставной капитал участниками ООО «Агата» были изготовлены Пушкиной Р.Г. для регистрирующих органов, в целях выведения из уставного капитала недвижимого имущества. Регистрация указанных изменений учредительных документов Общества, признана недействительной судом по основанию фиктивности протоколов от 15.06.1998 и 10.08.1998. Поскольку в материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о письменном волеизъявлении ТОО «Лада» на выход из Общества, следовательно, последствия, предусмотренные ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виде перехода доли ТОО «Лада» Обществу не наступили. Кроме того, считает, что судом законно применен срок исковой давности по заявлению ответчика как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца. О наличии спора по вопросу о перераспределении долей по итогам собраний от 15.06.1998 и 10.08.1998 истец узнал 30.12.2002 при подаче им апелляционной жалобы на решение суда от 09.10.2002 по делу №А51-5022/2002 16-142.

Погореленко Мария Михайловна и Пушкина Раиса Григорьевна доводы представителя ООО «Агата» и ООО «Лада» поддержали.

Майданюк Татьяна Евстегнеевна, Михайлов Евгений Анатольевич, Зайцев Сергей Георгиевич в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.04.2010 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 28.04.2010 с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агата» зарегистрировано Администрацией г. Арсеньева 15.10.1997 за №739.

В связи с увеличением числа участников и уставного капитала Администрацией г.Арсеньева решением от 04.06.1998 за №778 зарегистрированы изменения в учредительных документах Общества со следующими долями учредителей в уставном капитале: ТОО «Лада» - 144 500 рублей (99%); Пушкина Р.Г - 292 рубля (0,2%); Сафронова В.Н. - 116,8 рублей (0,08%); Зайцев С.Г. - 43,8 рублей (0,03%); Сычева Т.А. - 58,4 рублей (0,04%); Погореленко М.М. - 204,4 рублей (0,14%); Майданюк Т.Е. - 43,8рублей (0,03%); Михайлов Е.А. - 87,4 рублей (0,06%); Замыслова В.П. - 73 рубля (0,05%); Артамонов В.С. - 175,2 рубля (0,12%); Недбайлов О.А. - 321,2 рубля (0,22%); Шилова Н.В. - 43,2 рубля (0,03%).

На основании представленных в регистрирующий орган протоколов общих собраний участников Общества от 15.06.1998 и 10.08.1998 Администрацией г.Арсеньева 23.12.1998 за № 584 произведена регистрация изменений в учредительные документы Общества, согласно которым из состава учредителей вышло ТОО «Лада», уменьшился уставной капитал, произошло перераспределение долей между участниками Общества, в том числе Недбайлову Олегу Анатольевичу распределена доля в размере 22 % уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2002 по делу №А51-5022/2002 16-142, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 29.07.2003, признана недействительной государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества, произведенная администрацией г. Арсеньева 23.12.1998 за № 584 на основании общих собраний учредителей от 15.06.1998 и 10.08.1998. Судом установлено, что общие собрания участников Общества от 15.06.1998 и 10.08.1998 не проводились.

Согласно указаниям кассационной инстанции, поскольку Недбайлов Олег Анатольевич не участвовал в рассмотрении дела № А51-5022/20021 6-142, обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции по указанному делу, не имеют для него преюдициального значения по настоящему спору и должны устанавливаться судом на общих основаниях. Кроме того, в настоящем споре подлежат установлению обстоятельства выхода (невыхода) ТОО «Лада» из состава участников ООО «Агата», которые решением суда от 09.10.2002 по делу № А51-5022/20021 6-142 не устанавливались.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе. Участник общества вправе в любое время выйти из общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, она в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи заявления участником общества совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

С момента подачи заявления о выходе из общества доля участника переходит к обществу и участник выбывает из общества.

Ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни иные нормативные правовые акты не содержат указания на то, что участник общества считается вышедшим из общества с момента принятия об этом решения общего собрания участников общества.

При этом истец в рассматриваемом споре ссылается в обоснование своих требований на заслушанное в ходе собрания участников Общества от 15.06.1998 заявление представителя ТОО «Лада» Ершовой Л.Н. о выходе из состава учредителей ООО «Агата».

Оценивая довод заявителя о том, что условие о подаче участником заявления о выходе из Общества в письменном виде соблюдено путем подписания Пушкиной Р.Г. протоколов собраний участников обществ: ООО «Агата» от 15.06.1998 и ТОО «Лада» от 20.04.1998, коллегия установила следующее.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания учредителей ТОО «Лада» от 20.04.1998 (л.д. 54 т.1), согласно которому представителем ТОО «Лада» в дочернем ООО «Агата» утверждена Ершова Л.Н. Сведения о том, что Ершова Л.Н. уполномочена на подачу от имени ТОО «Лада» письменного заявления о выходе из Общества протокол не содержит.

Из копии протокола собрания участников ООО «Агата» от 15.06.1998 следует, что по вопросу о выходе из состава учредителей ООО «Агата» учредителя ТОО «Лада» слушали заявление представителя ООО «Агата» Ершовой Л.Н. Сведения о том, что ТОО «Лада» подано письменное заявление о выходе из Общества протокол не содержит. Полномочия Ершовой Л.Н. на подачу указанного заявления от имени ТОО «Лада» материалами дела не подтверждены.

Достоверные доказательства проведения собраний от 15.06.1998 и 10.08.1998 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов, представленные регистрирующим органом, подписаны Пушкиной Р.Г. и Погореленко М.М.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Погореленко Мария Михайловна и Пушкина Раиса Григорьевна, факт проведения собраний участников ООО «Агата» от 15.06.1998 и 10.08.1998 отрицают, поясняют, что протоколы составлены для целей обращения в регистрирующий орган для целей вывода недвижимого имущества из уставного капитала Общества. Участники Общества Михайлов Евгений Анатольевич, Майданюк Татьяна Евстегнеевна, Зайцев Сергей Георгиевич в письменных отзывах на иск факт проведения собраний отрицают. Из нотариально заверенных пояснений Ершовой Л.Н. (л.д. 21 т.1) так же не следует, что она принимала непосредственное участие в собраниях от 15.06.1998 и 10.08.1998. Сведения о регистрации участников собрания, а так же извещения в адрес участников Общества о проведении указанных собраний в материалах дела отсутствуют.

Уведомления кредиторов о проведении собраний не могут расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства по вопросу об их фактическом проведении.

Таким образом, информация, изложенная в протоколах ООО «Агата» от 15.06.1998 и ТОО «Лада» от 20.04.1998, а так же обстоятельства подписания Пушкиной Р.Г. указанных протоколов не могут быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства по вопросу подачи ТОО «Лада» письменного заявления о выходе из ООО «Агата».

Оценивая пояснения Ершовой Л.Н. (л.д. 21 т.1) о подаче ею от имени ТОО «Лада» заявления о выходе данного товарищества из ООО «Агата», коллегия не принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку само письменное заявление ТОО «Лада» о выходе из Общества в материалах дела отсутствует, полномочия продавца Ершовой Л.Н. на подписание такого рода заявления от имени ТОО «Лада» коллегией не установлены.

Подлинная квитанция к приходному ордеру №79 от 10.09.1998 о внесении дополнительного взноса в уставной капитал Общества истцом суду не представлена, поэтому коллегия с учетом пояснений Пушкиной Р.Г. о составлении ею фиктивных копий квитанций к приходным ордерам для регистрирующих органов, считает недоказанным факт внесения истцом дополнительного взноса в уставной капитал Общества.

На основании изложенного коллегия считает недоказанным факт того, что ТОО «Лада» вышло из состава участников ООО «Агата».

Следовательно, материалами дела не доказано наступление последствий, предусмотренных ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виде перехода доли ТОО «Лада» Обществу, и следовательно не доказан факт наличия оснований к перераспределению доли ТОО «Лада» в уставном капитале ООО «Агата».

Не подтверждается материалами дела довод заявителя жалобы о том, что факт проведения собраний участников Общества от 15.06.1998, 10.08.1998 был подтвержден преюдициальным решением суда от 13.09.2005 по делу А51- 7536/03 16-308, из установочной части которого следует, что в ходе общих собраний учредителей ООО «Агата» от 15.06.1998, 10.08.1998 ТОО «Лада» выведено из состава участников ООО «Агата» и перераспределены доли участников в уставном капитале последнего. Коллегия соглашается с доводами истца о том, что решение по делу А51- 7536/03 16-308 в силу состава участвующих в деле лиц является преюдициальным для рассматриваемого дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, как следует из текста указанного решения суд в мотивировочной части на странице 6 делает вывод о том, что собрание от 15.06.1998 года не проводилось и является неправомерным. Из чего коллегия делает вывод о том, что обстоятельством дела, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу А51- 7536/03 16-308 является факт непроведения и неправомерности собрания от 15.06.1998.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела при новом рассмотрении в суде первой инстанции ООО «Агата» заявило о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильно исчислении судом начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права на долю в размере 22 % в уставном капитале Общества, с даты подачи апелляционной жалобы и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.12.2002 по делу А51-5022/2002 16-142, в котором ТОО «Лада» оспорила государственную регистрацию выхода из состава участников ООО «Агата».

С иском о защите права собственности на долю в размере 22 % в уставном капитале Общества истец обратился 12.06.2008, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения окончательного судебного акта по делу А51-5022/2002 16-142, а именно с 29.07.2003 не имеет правового значения, поскольку не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В следствие того, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании за ним права на долю в размере 22 % в уставном капитале ООО «Агата», а так же принимая во внимание, что судом в настоящем деле установлено, что общие собрания участников Общества от 15.06.1998 и 10.08.1998 не проводились, требования истца об обязании исполнительного органа ООО «Агата» подать документы для регистрации изменений в учредительных документах на основании решений указанных собраний в соответствии со ст.ст. 24,26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат отклонению.

Кроме того, к требованию об обязании подать документы на регистрацию также подлежат применению сроки исковой давности, заявленные ответчиком, поскольку о том, что регистрация изменений в учредительных документах на основании решений собраний Общества от 15.06.1998 и 10.08.1998 признана судом недействительной, истец узнал из Постановления ФАС ДВО от 29.07.2003 по делу А51-5022/2002 16-142.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Недбайлову О.А. в иске.

В связи с внесение изменений Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ в ст. 333.21 НК РФ в части размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционных жалоб, по итогам рассмотрения настоящего спора с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу №А51-9900/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Недбайлова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     Н.В.   Алферова

     Е.Л.   Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9900/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте