• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А59-1032/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ЗАО «САХИНФО» - Демченко С.С. (паспорт 6403 422196, дов. от 24.07.2008).

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «САХИНФО»

на решение от 01.08.2008

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-1032/08 С4 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

к ЗАО «САХИНФО»

о взыскании 1158178 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно - Сахалинска обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО «САХИНФО» о взыскании 1065209 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3451 кв.м., расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92968 руб. 88 коп.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в связи с увеличением периода пользования землей до 1577419 руб. 83 коп., из них 1429028 руб. 63 коп. – неосновательное обогащение, 148391 руб. 20 коп. – проценты.

Решением от 01.08.2008 с ЗАО «САХИНФО» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно – Сахалинска взыскано 988130 руб. 66 коп., из них 924832 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 63298 руб. 57 коп. - проценты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008 решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2008 отменено. В иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что по договору от 11.10.2005 ЗАО «САХИНФО» приобрело в собственность у ПК «Сантехмонтаж» нежилое здание «Административно-бытовой корпус», литер Б, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что здание находится на земельном участке общей площадью 40073 кв.м., которым продавец пользуется на праве аренды на основании договора № 3296 от 23.07.2002.

В пункте 2.2 договора указано, что согласно ст. 552 ГК РФ к покупателю с правом собственности на имущество переходит право пользования земельным участком площадью 5150 кв.м., необходимым для использования недвижимого имущества.

Право собственности ЗАО «САХИНФО» на здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством серии 65 АБ № 009506 от 28.04.2006.

Заявлением от 15.01.2007 ЗАО «САХИНФО» обратилось к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 27.02.2007 № 363 ЗАО «САХИНФО» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24, под административно-бытовой корпус, площадью 3451 кв.м., на срок с 28.04.2006 по 21.02.2021. На основании указанного постановления мэра Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска подготовил и направил в адрес ЗАО «САХИНФО» проект договора аренды участка от 31.05.2007 № 9850.

12.07.2007 ЗАО «САХИНФО» заявлением вх. № 7001 обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность.

12.11.2007 ответчик повторно обратился с заявлением № 11698 в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

11.12.2007 ЗАО «САХИНФО» возвратил в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска неподписанные экземпляры договора аренды, сообщив в сопроводительном письме о намерении приобрести данный участок в собственность.

14.12.2007 ЗАО «САХИНФО» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска с письмом, в котором просило сообщить о принятом в связи с рассмотрением заявления решении.

Письмом от 31.01.2008 № 744-014/03 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска сообщил, что земельный участок будет предоставлен в собственность обществу после снятия ареста с принадлежащего ему здания, а также после устранения выявленных несоответствий в документах в отношении адреса здания и литера, которым оно обозначено в технической документации.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2008 по делу № А59-308/08-С3 бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, выраженное в ненаправлении в адрес ЗАО «САХИНФО» проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 3451 кв.м., расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24, признано незаконным. Суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска в месячный срок направить в адрес ЗАО «САХИНФО» проект договора купли-продажи.

Истец, считая, что ЗАО «САХИНФО» пользуется с 28.04.2006 земельным участком на незаконных основаниях и не производит в полном объеме арендную плату в соответствии с требованием действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное правило закреплено в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ЗАО «САХИНФО» выразило свое волеизъявление на приобретение спорного земельного участка в собственность только 12.07.2007, направив в Департамент соответствующее заявление, то ответчик до приобретения земельного участка в собственность не мог владеть им на ином права кроме как на праве аренды.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на здание, то есть с 28.04.2006, ответчик приобрел право пользования земельным участком, площадью 581,6 кв.м., занятым зданием, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости (ответчиком) и собственником участка (истцом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что, начиная со второго квартала 2006 года по 12.07.2007 (заявление ответчика на приобретение спорного земельного участка в собственность) ответчик пользовался земельным участком без законного основания, не производя арендную плату, что является его неосновательным обогащением за счет истца.

Истцом неверно сделан расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 3451 кв.м. за весь период пользования, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № И01/08-6963 от 25.07.2007 кадастровый номер земельного участка площадью 3451 кв.м. был внесен в государственный кадастр недвижимости 10.04.2007.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения за период с 28.04.2006 по 12.07.2007 составляет 18305 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета:

Согласно Постановлению мэра г. Южно-Сахалинска № 88 от 21.01.2005 базовый размер арендной платы за единицу площади участка (кв.м.) в год составил 10,7074 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 28.04.2006 по 30.06.2006 составила 1091 руб. 93 коп. (581,6 кв.м. х 10,7074 / 365дн. х 64 дн.).

Согласно решению городского собрания городского округа «город Южно-Сахалинск» № 290/16-06-3 от 24.05.2006 базовый размер арендной платы за единицу площади участка (кв.м.) в год составил 12,8489 руб. с 01.07.2006.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 по 09.04.2007 составила 5794 руб. 07 коп. (581,6 кв.м. х 12,8489 / 365дн. х 283дн.).

Сумма неосновательного обогащения за период с 10.04.2007 по 12.07.2007 составила 11419 руб. 47 коп. (3451 кв.м. х 12,8489 руб. / 365дн. Х 94дн.).

10.04.2007 – дата присвоения земельному участку площадью 3451 кв.м. кадастрового номера.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 831 руб. 02 коп. за период с 28.04.2006 по 12.07.2007 исходя из следующего расчета:

091 руб. 93 коп. х 10,75 % / 360 х 64 = 20 руб. 86 коп. (за период с 28.04.2006 по 30.06.2006).

794 руб. 07 коп. х 10,75% / 360 х 283 = 489 руб. 63 коп. (за период с 01.07.2006 по 09.04.2007).

419 руб. 47 коп. х 10,75% / 360 х 94 = 320 руб. 53 коп. (за период с 10.04.2007 по 12.07.2007).

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2008 по делу № А59-1032/08 С4 изменить.

Взыскать с ЗАО «САХИНФО» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 18305 (восемнадцать тысяч триста пять) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 (восемьсот тридцать один) руб. 02 коп., а всего 19136 (девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 49 коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «САХИНФО» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 (пятьсот) руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ЗАО «САХИНФО» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 988 руб., уплаченную платежным поручением № 1196 от 01.09.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.В.   Шевченко

     Судьи

     Т.А.   Аппакова

     Л.Ю.   Ротко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1032/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте