ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 года  Дело N А59-1035/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:    И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» - Милова Н.А. (паспорт 6406 522754, дов. б/н от 19.12.2008);

от ОАО «Сахалинское морское пароходство» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сахалинское морское пароходство», ОАО «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-4662/2009, 05АП-5118/2009

на решение  от 14.08.2009

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1035/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску  ОАО «Российские железные дороги»

к ОАО «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 92 228 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сахалинское морское пароходство» о взыскании 92 228 руб. пени за просрочку в доставке груза.

Решением от 14.08.2009 исковые требования с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сахалинское морское пароходство» и ОАО «Российские железные дороги» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, ОАО «Российские железные дороги» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что основания для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обжалуя решение суда, ОАО «Сахалинское морское пароходство» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы § 35 и 36 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Не определил взаимосвязь с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже. Срок перевозки составил 2 суток при нормативном времени 4 суток, так как согласно второму штемпелю на передаточной ведомости груз принят к перевозке морским транспортом 15.03.2008. По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил момент начала течения сроков ответственности морского перевозчика за доставку грузов в прямом смешанном сообщении. Поскольку в данном случае груз ОАО «Российские железные дороги» следовал без надлежаще оформленных документов и со стороны отправителя не принималось мер по устранению данных нарушений, то имеется вина истца в задержке доставки. Акт от 21.02.2008 о невозможности принятия к перевозке морем опасного груза, следовавшего в цистерне № 73255986, подтверждает факт непринятия указанного вагона – цистерны с опасным грузом к морской перевозке.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в этой части, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2008 груз в вагоне № 74070673 по железнодорожной накладной № АН 284993 принят к перевозке на станции Дземги Дальневосточной железной дороги. 08.02.2008 груз передан морскому перевозчику в п. Ванино по передаточной ведомости. На станцию назначения груз доставлен 16.03.2008. Общий срок доставки груза составил с 08.02.2008 по 16.03.2008 – 37 дней.

Установлено, что нарушение срока доставки груза в вагоне № 74070673 морским перевозчиком составил 26 суток.

Истец, полагая, что просрочка доставки груза произошла по вине морского перевозчика, обратился в суд за взысканием суммы пени в размере 92 228 руб.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изм. от 30.11.2000, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статьи 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из материалов дела следует, что груз отправлен по железнодорожной накладной формы ГУ-27у-ВЦ, в накладной указано о станции передачи - Ванино-Перевалка Дальневосточной железной дороги. Груз принят дорогой на станции отправления Дземги Дальневосточной железной дороги 07.02.2008. На станцию Ванино вагон прибыл 08.02.2008, грузополучателем груз получен 16.03.2008, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки.

На станции Ванино в комплекте документов к железнодорожной накладной выявлено отсутствие паспорта безопасности вещества на отправку опасного груза. По данному факту составлен акт от 21.02.2008.

То, что для перевозимого груза - дизельное топливо, которое относится к прочим опасным грузам, и для его перевозки в пункте перевалки - Ванино паромным комплексом необходимо наличие паспорта безопасности подтверждается Правилами морской перевозки опасных грузов (правила МОПОГ), ГОСТ Р 12.1.052-97, ГОСТ 30333-95.

Ответчик, не признавая свою вину в просрочке доставки груза, сослался на нарушение истцом Правил МОПОГ в части предоставления к железнодорожной накладной комплекта документов на опасный груз, отсутствие подписи представителя признанной организации (ДНИИМФ).

Вместе с тем, законом, иными нормативными актами не предусмотрено, что отсутствие подписи представителя признанной организации (ДНИИМФ) является безусловным основанием к отказу в принятии груза к перевозке морским транспортом.

15.03.2008 капитаном порта Ванино перевозка задержанного груза разрешена согласно письму, направленному ОАО «Сахалинское морское пароходство» в адрес капитана порта Ванино.

В письме указано, что комплекты документов для выполнения требований Правил перевозки опасных грузов морским транспортом приложены полностью, то есть отсутствие подписи представителя признанной организации (ДНИИМФ) не явилось препятствием к перевозке груза морским транспортом, тем более, что согласно передаточной ведомости груз 08.02.2008 принят к перевозке морским транспортом, в приеме груза не отказано.

Поскольку к железнодорожной накладной, дорожной ведомости приложен комплект необходимых документов на перевозимый опасный груз, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке 27 суток, то с учетом требований статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, статьи 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания пени за просрочку доставки груза согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Судом проверен расчет пени, при этом суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. – размера провозной платы морским транспортом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ОАО «Российские железные дороги» о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание период просрочки доставки груза, общую сумму стоимости перевозки, отсутствие доказательств о неблагоприятных для истца последствиях в результате нарушения ответчиком обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «Сахалинское морское пароходство», что судом первой инстанции не учтены нормы § 35, 36 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении; не определена взаимосвязь с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденных Приказом ММФ СССР от 01.03.1988 № 24; не применен подп. в п. 2 указанных Правил.

Ссылка заявителя на данные Правила несостоятельна, поскольку по настоящему спору отношения сторон вытекают из перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, которое, в свою очередь, регулируется специальными правилами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу № А59-1035/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка