ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А59-105/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  21 июля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Пирамида»: не явились

от Сахалинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской  таможни

на решение от 02.04.2009г.

судьи Орифовой В.С.

по делу № А59-105/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

к Сахалинской  таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД №10707030/280808/П004353, принятого 18.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02 апреля 2009г. признано незаконным решение Сахалинской  таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД  №10707030/280808/П004353, принятое 18.11.2008г.

Не согласившись с решением от 02.04.2009г. Сахалинская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2009г. о признании незаконным решения.

В качестве доводов по апелляционной  жалобе таможня указывает на то, что контракт не содержит каких-либо конкретных сведений о товаре и о его стоимости, таким образом, таможенный орган обоснованно сделал вывод о том, что декларантом не было документально подтверждено соглашение о наименовании, количестве и цене товара, являющегося объектом сделки купли-продажи.

Таможня в  жалобе указывает, что вывод Арбитражного суда Сахалинской области  о недоказанности отсутствия у таможенного органа информации по объективным причинам для последовательного применения методов таможенной оценки, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таможня указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм таможенного законодательства, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товара. Считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом стоимости ошибочным, так как выявленные таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 2 ст.323 ТК РФ и п.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе»  является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили.  ООО «Пирамида»  через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Cогласно контракту № KSM 010808 от 01.08.2008г., заключенному с компанией «Keysu Industrial Compani Ltd» (Р.Корея), общество ввезло на территорию Российской Федерации, товарную партию, состоящую из проката плоского из углеродистой стали, покрытого алюминиево-цинковыми сплавами, окрашенный, без дальнейшей обработки (далее – товар), задекларированную по грузовой таможенной декларации №10707030/280808/П004353 (далее - ГТД). При таможенном оформлении товара общество определило их таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт № KSM 010808 № 01.08.2008г., приложение №01 от 01.08.2008г. к контракту № KSM 010808 № 01.08.2008г., инвойс №KS080820 от 20.08.2008г., коносамент № FSIMDH PUK0002706 от 27.08.2008г.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 29.08.2008г. сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, при этом указано на необходимость скорректировать сведения о таможенной стоимости по товару № 1 и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 404 192,93руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Уведомлением от 29.08.2008г. таможня сообщила обществу о необходимости оформить бланк корректировки таможенной стоимости.

Таможней направлен обществу запрос о представлении в срок до 14.10.2008г. для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующих дополнительных документов.

Вместе с ответом на указанный запрос общество представило в таможенный орган пояснения по условиям продажи товаров; копию валютного платежного поручения от 22.08.2008г. №9; заверенную копию контракта 3 KSM 010808 № 01.08.2008г. с приложением №01 от 01.08.2008г. к нему.

При этом общество указало, что запрос экспортной декларации, данных бухгалтерского учета для уточнения структуры таможенной стоимости является необоснованным. Прайс-лист продавца, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

Декларант отказался от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, в связи с чем, таможенным органом 18.11.2008г. принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей  удовлетворению в  силу  следующего.     Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.     В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.    Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».     Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего    Закона.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию РФ товар во исполнение контракта № KSM 010808 от 01.08.2008г. и приложения к нему № 01 от 01.08.2008г.

Согласно п. 1.1 контракта продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять оплатить на условиях CFR порт Дальнего Востока, Россия (Инкотермс – 2000) окрашенную и неокрашенную сталь с алюмоцинковым покрытием (товар). Количество, ассортимент и сроки поставки товара по контракту указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена товара указывается в приложениях к контракту и устанавливается в долларах США, и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортировки товара до порта в Корее. Общая стоимость контракта установлена пунктом 2.2 и составляет 5 000 000 долларов США.

В приложении №01 от 01.08.2008г. к контракту № KSM 010808 от 01.08.2008г., инвойсе №KS080820 от 20.08.2008г., коносаменте № FSIMDH PUK0002706 от 27.08.2008г. содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его характеристиках, в том числе цена за единицу, количество товара, общая стоимость.

Согласно инвойсу №KS080820 от 20.08.2008г. стоимость товара составляет 74 169 долларов США, которая оплачена обществом полностью согласно валютному платежному поручению № 9 от 22.08.2008г.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Коллегия считает несостоятельными доводы Сахалинской таможни о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе».

Пунктами 1.1, 3.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях СFR порт Дальнего Востока (Инкотермс-2000).

Аналогичные положения по условиям поставки содержатся и в приложении №01 от 01.08.2008г. к контракту № KSM 010808 от 01.08.2008г., а также инвойсе №KS080820 от 20.08.2008г.

С учетом вышеизложенного судом отклоняется довод таможенного органа со ссылкой на пункт 2.1 контракта, где содержатся положения о включении в цену товара стоимости транспортировки до порта в Корее.

Указанный пункт контракта не исключает положений пунктов 1.1, 3.3 контракта и его приложения №01.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Согласно инвойсу №RS080820 от 20.08.2008г. стоимость товара составляет 74 169 долларов США, которая оплачена обществом полностью согласно валютному платежному поручению № 9 от 22.08.2008г.

Таким образом, общество не могло выделить и подтвердить расходы по погрузке и проведению иных операций в порту отгрузки.

Пунктом 4 статьи 19 Закона установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для  этого.     Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Запросом от 29.08.2008г. №1 таможня предложила декларанту представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных обществом документах.

Непредставление декларантом экспортной декларации, по мнению суда апелляционной инстанции, не рассматривается как неисполнение декларантом своих обязанностей по представлению предусмотренных в Приказе ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Представленные документы соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536 (далее – Перечень), являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Коллегия считает, что представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. При этом цена ввозимого товара указана в приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений  таможней  не  представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).     Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.     При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода  таможенной  оценки.       Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода.

Кроме того, судом также отклоняются и  иные доводы заявителя жалобы, поскольку, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2009г.  является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать обоснованным. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2009 по делу № А59-105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка