• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А59-1127/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИП Юн Сун Чер: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юн Сун Чер

на решение от 08 мая 2009 года

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1127/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению ИП Юн Сунн Чер

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконными действий должностного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по проведению и оформлению результатов проверки предпринимательской деятельности; об отмене представления от 11.02.09 г. № 04-16/6160 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн Сун Чер (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконными действий должностного лица Инспекции Аткишкина И.В. по проведению и оформлению результатов проверки деятельности Предпринимателя, а также об отмене выданного ему Налоговым органом представления от 11.02.09 г. № 04-16/6160 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 08 мая 2009 года суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что фактически должностным лицом Инспекции была проведена контрольная закупка.

Согласно апелляционной жалобе, используемое Предпринимателем помещение не является помещением контейнерного типа, в котором необходимо применять ККТ.

Предприниматель указал, что при проведении осмотра должностным лицом Инспекции не были соблюдены нормы КоАП РФ, так как осмотр проводился без участия понятых, протокол осмотра составлен не был.

Руководствуясь изложенным, Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании поручения от 26.01.09 г. №6501/11 Налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговых объектах и других отведенных для торговли местах на территории г.Южно – Сахалинска, в ходе которой установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением при розничной реализации товаров в арендуемом Предпринимателем торговом объекте № 6-2 микрорынка «Сахалинский», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 68А.

В ходе проверки было установлено, что при расчете за продажу 1 мужского трико стоимостью 400 руб. деньги в сумме 500 руб. у покупателя Аткишкина И.В. были приняты продавцом Дунаевой Е.Н., при этом контрольно-кассовая техника не применялась, чек не пробивался и не выдавался.

Выявленное нарушение было зафиксировано в акте проверки от 28.01.09 г. №005064, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.09 г. № 55.

По результатам рассмотрения данного протокола, а также иных материалов административного производства, Налоговый орган вынес постановление от 11.02.09 г. № 55, которым привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14. 5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3.200 руб.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ Инспекцией Предпринимателю было вручено предписание от 11.02.09 г., которым предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения: приобрести и установить контрольно-кассовую машину в торговом объекте и обеспечить ее применение.

Считая, что действия должностного лица Налогового органа Аткишкина И.В. по проведению и оформлению результатов проверки деятельности Предпринимателя, а также по выставлению ему предписания являются незаконными, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 28.01.09 г. № 005064, протокола об административном правонарушении от 29.01.09 г. № 55), в арендуемом Предпринимателем торговом объекте № 6-2 микрорынка «Сахалинский», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 68А при продаже 1 мужского трико стоимостью 400 руб. продавцом Дунаевой Е.Н. не была применена контрольно-кассовая техника. При этом из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем тот факт, что в арендуемом Предпринимателем торговом объекте № 6-2 микрорынка «Сахалинский» контрольно-кассовая техника отсутствует.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы

Данные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Федеральным законом. Согласно статье 13 данного Федерального закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, должностные лица налоговых органов не вправе проводить проверочную (контрольную) закупку.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должностным лицом Инспекции не была проведена проверочная (контрольная) закупка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции Аткишкина И.В. в арендуемом Предпринимателем торговом объекте № 6-2 микрорынка «Сахалинский» было приобретено 1 мужского трико стоимостью 400 руб., деньги за данный товар уплачены. Таким образом, коллегия считает, что Аткишкиным И.В. была проведена контрольная закупка. При этом, по мнению коллегии, не имеет правового значения тот факт, что товар был приобретен сотрудником Инспекции для личных целей.

Вместе с тем, указанный выше вывод суда первой инстанции по существу не привел к неправильному принятию решения. В рассматриваемом случае факт проведения должностным лицом Инспекции проверочной (контрольной) закупки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено, что контрольно-кассовая техника в арендуемом Предпринимателем торговом помещении в принципе отсутствует.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, нормами права, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должностного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по проведению и оформлению результатов проверки деятельности индивидуального предпринимателя Юн Сун Чер, а также по вынесению представления от 11 февраля 2009 года № 04-16/6160 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Процедура привлечения Заявителя к административной ответственности коллегией проверена, нарушений не установлено.

Довод Заявителя о том, что помещение, в котором он осуществляет торговлю, не относится к помещениям контейнерного типа, всвязи с чем обязанность по применению ККТ у Предпринимателя отсутствует, коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения организации и могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из содержания указанного пункта следует, что индивидуальные предприниматели и организации не освобождаются от обязанности по применению контрольно-кассовой техники в том случае, если торговля осуществляется ими непосредственно в магазинах, павильонах, киосках, палатках, автолавках, автомагазинах, автофургонах, помещениях контейнерного типа и других торговых местах, расположенных на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, при том условии, что данные торговые места обеспечивают показ и сохранность товара.

Как следует из материалов дела, торговое место, где Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, представляет собой металлическую конструкцию, имеющую жесткие стены, потолок с каркасом из металлического профиля, большое витринное окно (вход), закрывающееся металлической ставней (рольставней), оборудовано прилавком в виде столов, по окончании рабочего времени закрывается на замок. Как пояснил суду первой инстанции Заявитель, товар по окончании рабочего дня не вывозится.

То есть данное помещение представляет собой замкнутое внутреннее пространство, обеспечивающее показ и сохранность товара, следовательно, Предприниматель при осуществлении торговли в данном помещении обязан применять ККТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра помещения, в котором Заявителем осуществляется предпринимательская деятельность, должностным лицом Инспекции не были соблюдены нормы КоАП РФ, так как осмотр проводился без участия понятых, протокол осмотра составлен не был, коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностным лицом Налогового органа был проведен осмотр помещения и имущества Предпринимателя, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 198 АПК РФ, коллегия поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель не представил доказательств того, что его права были нарушены действиями должностного лица Инспекции по проведению проверки Предпринимателя на предмет соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники и оформлению результатов данной проверки.

Не доказал Предприниматель и тот факт, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемым представлением Налогового органа от 11.02.09 г. № 04-16/6160.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 мая 2009 года по делу № А59-1127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Юн Сун Чер государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную 05.06.2009 по квитанции СБ8567/0004 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Председательствующий
      Т.А. Солохина

     Судьи
   З.Д. Бац

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1127/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте