• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А59-1319/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-3541/2010

на решение от 19.05.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1319/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Зуевой Ирины Александровны

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 03.03.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/120110/0000057.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуева И.А. (далее – Предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/120110/0000057, принятого 03.03.2010.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.05.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня настаивает на том, что, поскольку декларантом не были представлены документы, однозначно обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган правомерно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров в соответствии с п.7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимает суда на тот факт, что п.8.1 Контракта предусмотрен случай оплаты покупателем неустойки в связи с несвоевременной поставкой. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, является основанием вести речь о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является препятствием для использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно контракту от 20.11.2008 № HLHH-393-2008-B1008, заключенному с Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственностью «ИН ХЭ» (Китай), Предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товар: электрическое осветительное оборудование для внутренних помещений – растровые встраиваемые светильники 3550 штук, электрическое осветительное оборудование для внутренних помещений – пылевлагозащитные светильники 1700 штук (далее – товар), задекларированный по грузовой таможенной декларации 10707030/120110/0000057 (далее – ГТД).

При таможенном оформлении товара ИП Зуева И.А. определила их таможенную стоимость по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению предпринимателем вместе с ГТД были представлены документы, в том числе, контракт от 20.11.2008 № HLHH-393-2008-B1008; приложение № 4 к контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара; счет-фактура (инвойс) от 25.11.2009 № 996 на оплату стоимости поставляемого товара; коносаменты от 02.12.2009 № GZVA451N301, от 18.12.2009 № MGZVA451N301; паспорт сделки № 08110007/0857/0000/2/0, оформленный КБ «Долинск» (ЗАО).

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 13.01.2010 сообщил Предпринимателю о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

13.01.2010 таможней вручен декларанту запрос № 1 с просьбой в срок до 25.02.2010 представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, следующие дополнительные документы: экспортная декларация страны отправления; прайс-лист продавца, с переводом; прайс-лист производителя, с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399); заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).

Во исполнение требований указанного выше запроса Предприниматель представил в таможенный орган пояснения по условиям продажи товаров, а также копию дополнительного соглашения от 15.12.2009, копию валютного платежного поручения от 27.11.2009 № 3, копию акта приема-передачи товара от 19.01.2010.

При этом декларант указал на отсутствие у него ряда документов, указанных в запросе, а также указал, что считает необоснованным запрос у него дополнительных документов, так как представленные для применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара документы не имеют признаков недостоверности содержащихся в них сведений и, исходя из критериев, установленных ст. 19 Закона «О таможенном тарифе», являются достаточными для применения заявленного метода.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с отказом декларанта от уточнения заявленной таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможней 03.03.2010 было принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Зуевой И.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным решение Сахалинской таможни 03.03.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707030/120110/0000057.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено, что Предприниматель представила в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД № 10707030/120110/0000057, а именно: контракт от 20.11.2008 № HLHH-393-2008-B1008; приложение № 4 к контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара; счет-фактура (инвойс) от 25.11.2009 № 996 на оплату стоимости поставляемого товара; коносаменты от 02.12.2009 № GZVA451N301, от 18.12.2009 № MGZVA451N301; паспорт сделки № 08110007/0857/0000/2/0, оформленный КБ «Долинск» (ЗАО), пояснения по условиям продажи товаров, копию дополнительного соглашения от 15.12.2009, копию валютного платежного поручения от 27.11.2009 № 3, копию акта приема-передачи товара от 19.01.2010.

Таким образом, непредставление ИП Зуевой И.А. дополнительно запрошенных таможней документов, не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости на базе резервного метода, поскольку представленные документы в обоснование правомерности применения первого метода таможенной оценки являются достаточными.

Представленные документы подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить декларантом первый метод определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом без достаточных на то оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.8.1 Контракта коллегией апелляционного суда отклоняется, как неподтвержденная документально, поскольку таможней не представлено доказательств нарушения сторонами срока поставки товарной партии, а кроме того, не указано каким именно образом указанный факт влияет на стоимость товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор, полно и всестороннее исследовал представленные доказательства, установил существенные обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Оплата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена судом первой инстанции Сахалинскую таможню.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 по делу № А59-1319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.В. Алферова

     Судьи

     Г.А.   Симонова

     З.Д.   Бац

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1319/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте