ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А59-131/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области: Киселев О.Л. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;

от ИП Алтухова Антона Валерьевича: не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алтухова Антона Валерьевича

апелляционное производство № 05АП-2507/2010

на решение от 25.03.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-131/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Алтухова Антона Валерьевича

к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алтухов Антон Валерьевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее – Комитет, КУГИ Сахалинской области) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 30.11.2009 № 07 – 3050/09, в предоставлении земельного участка в аренду, расположенного в г. Южно – Сахалинске, северо – западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького, для строительства магазина бытовой техники, а также обязании рассмотреть его заявление в порядке, определенном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алтухов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на тот факт, что на момент его обращения в Комитет с заявлением № 6622/2 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, распоряжение КУГИ Сахалинской области от 25.11.2009 № 1726-р и Минимущества Сахалинской области от 26.02.2010 № 287-р не только не вступили в законную силу, но и вообще еще приняты не были. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что на момент принятия Комитетом решения об отказе в предоставлении земельного участка отсутствовали обстоятельства ограничения в обороте испрашиваемого земельного участка.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыв на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.11.2009 заявитель обратился в Комитет с заявлением № 6622/2 о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного в г. Южно – Сахалинске, северо – западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького для строительства магазина бытовой техники.

Письмом от 30.11.2009 № 07 – 3050/09 комитет отказал в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что этот участок проходит процедуру резервирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положениям пункта 4 статьи 28 ЗК РФ установлен перечень оснований, по которым гражданину может быть отказано в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно указанной норме права не допускается отказ в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

При этом, согласно абз. 4 п. 4 ст. 28 ЗК РФ одним из оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является факт резервирования таких участков для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом. 2 распоряжения Комитета от 25.11.2009 № 1726 – р «О резервировании земельных участков для государственных нужд» испрашиваемый заявителем земельный участок, имеющий кадастровый номер 65 : 01 : 0601004 : 2, расположенный в г. Южно – Сахалинске, YIII – микрорайон, северо – западнее пересечения пр. Победы и ул. Горького, площадью 2029 кв. м зарезервирован для строительства социального объекта.

Пунктом 3 этого же распоряжения в редакции распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 26. 02. 10г. № 287 – р в отношении спорного земельного участка установлены ограничения, предусмотренные п/п. п/п. 2 и 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения и сооружения.

Распоряжения Комитета от 25. 11. 09г. № 1726 – р и Министерства от 26. 02. 10г. № 287 – р опубликованы в установленном порядке в газете «Губернские ведомости» от 25. 12. 09г. № 236 (3443) и от 05. 03. 10г. № 40 (3487) соответственно.

Указанные распоряжения приняты Министерством в соответствии с полномочиями, установленными п. 3. 36 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области, утвержденного постановлением Губернатора Сахалинской области от 16. 12. 09г. № 522 – па, а также абзацем 3 п. 10 ст. 3 Закона РФ от 25. 10. 01г. № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Распоряжения приняты в соответствии с положениями ст. 70. 1 ЗК РФ в отношении земельного участка, не предоставленного гражданам или юридическим лицам, в порядке, установленном Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22. 07. 08г. № 561. 4.

При этом, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент его обращения в Комитет с заявлением № 6622/2 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, распоряжение КУГИ Сахалинской области от 25.11.2009 № 1726-р и Минимущества Сахалинской области от 26.02.2010 № 287-р не только не вступили в законную силу, но и вообще еще приняты не были.

Согласно материалам дела Распоряжение КУГИ Сахалинской области № 1726-р было принято 25.11.2009 и опубликовано в газете «Губернские ведомости» от 25.12.2009 № 236 (3443), таким образом было обязательно для исполнения комитетом при принятии решения в результате рассмотрения заявления Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка для строительства магазина бытовой техники.

Кроме того, поскольку с момента окончания процедуры резервирования земельный участок ограничен в обороте, коллегия не усматривает подлежащих защите законных прав и интересов Предпринимателя в отношении спорного земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 3. 1 ст. 22 ЗК РФ была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена последним, поскольку частью 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая тот факт, что распоряжением Комитета от 25.11.2009 № 1726 – р «О резервировании земельных участков для государственных нужд» в редакции распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 26. 02. 10г. № 287 – р спорный земельный участок зарезервирован для строительства социального объекта и в отношении него установлены ограничения, предусмотренные п/п. п/п. 2 и 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, в том числе, запрещено возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения и сооружения, спорный земельный участок ограничен в обороте, в отношении него установлены определенные ограничения, в том числе в части строительства каких бы то ни было объектов, в связи с чем на него не распространяется положение, предусмотренное ч. 3. 1 ст. 22 ЗК РФ.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом того, что оспариваемый Предпринимателем отказ Комитета в предоставлении спорного земельного участка для строительства является правомерным, отсутствуют основания для удовлетворения требования предпринимателя о возложении на министерство обязанности рассмотреть его заявление в порядке, установленном ст. 30 ЗК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей излишне оплаченная ИП Алтуховым А.В. по квитанции от 17.05.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2010 по делу № А59-131/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Алтухову Антону Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.05.2010 государственную пошлину в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка