• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года  Дело N А59-1320/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 132487 сроком действия до 10.04.2014;

ООО «Пасифик Рим Констракторс»: извещено, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4022/2010

на решение от 07.06.2010

по делу № А59-1320/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Пасифик Рим Констракторс»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 29.01.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707090/301109/0009458.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 29.01.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707090/301109/0009458.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2010 года признано незаконным решение Сахалинской таможни от 29.01.2010 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД №10707090/301109/0009458, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе». Суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, обществом по запросу таможенного органа не представлены подтверждающие документы о количественном и качественном, ассортиментном составе товара, имеющиеся сведения противоречивы и недостаточны для подтверждения заявленной стоимости. Декларант не представил доказательств того, что он понес реальные расходы по транспортировке товара до порта РФ, а так же документы, подтверждающие сумму данных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Пасифик Рим Констракторс» явку представителя в суд не обеспечило. Представило через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество в соответствии с контрактом от 27.08.2009 № PRC-TML-001 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2009 № 1/10) заключенным с компанией Thousand Metal Limited, ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего потребления товар: металлоконструкции алюминиевые для использования в строительстве - межофисные перегородки поставляемые в виде комплекта, предназначенные для расположения на 2-х этажах офисного здания в количестве - 2 комплектов.

Указанный товар задекларирован по ГТД № 10707090/301109/0009458, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 27.08.2009 № PRC-TML-001; инвойс от 27.08.2009 № ОS-01; упаковочный лист от 30.10.2009 № PRC-TML-001-Р; коносамент от 14.11.2009 № FSIMPUKО004409, заявления на перевод от 23.10.2009 № 37, от 15.09.2009 № 35, паспорт сделки от 08.09.2009 № 09090007/2390/0000/2/0, оформленный банком «Итуруп» (ООО).

Таможенный орган при анализе сравнительной стоимости сделки с информацией, имеющейся в его распоряжении, пришел к выводу о том, что стоимость товаров заявленная декларантом, значительно отличается от имеющейся в таможенных органах ценовой информации. По результатам проведенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Во исполнение принятого решения таможенный орган уведомлением от 01.12.2009 сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом № 2 от 01.12.2009 предложил обществу представить дополнительные документы.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: дополнительное соглашение от 02.10.2009 № 1/10 к контракту от 27.08.2009 № PRC-TML-001; соглашение о зачете взаимных требований от 02.10.20098; договор о предоставлении грузовых мест в контейнере от 29.09.2009; счет на оплату услуг по перевозке. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить ее другим методом. Декларант отказался от уточнения структуры заявленной стоимости и определения ее другим методом, о чем сообщил таможенному органу.

В связи с отказом декларанта, таможенным органом 29.01.2010 принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.

Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров:метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

При невозможности использовать ни один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Судом установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара заявитель представил в таможенный орган все имеющиеся в силу делового оборота документы.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях СFR- Корсаков (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

На основании инвойса от 27.08.2009 № ОS-01 общество уплатило за указанный товар 18 201,20 долларов США, что таможенным органом не оспаривается.

По факту перемещения данного товара через таможенную границу общество подало в таможенный орган ГТД № 10707090/301109/0009458 с указанием всего перечня сведений, необходимых для целей исчисления и взимания таможенных платежей, применив при определении таможенной стоимости ввезенного товара метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев данные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В соответствии с п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что непредставление Декларантом прайс-листа и экспортной декларации не может рассматриваться как позволяющее Таможенному органу произвольно и бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

По мнению коллегии, законодательное закрепление обязанности продавца в силу Инкотермс-2000 содействовать покупателю в получении любых документов, требующихся для осуществления импорта, не свидетельствует о безусловной возможности Заявителя получить у продавца истребованные Таможенным органом документы и предоставить их.

Кроме того, наличие истребуемых документов, объективно отсутствующих у Декларанта, не может быть поставлено в зависимость от обязанности третьих лиц, в частности, поставщика согласно правилам толкования международных терминов.

Таким образом, поскольку Заявитель не располагал экспортной декларацией страны отправления и прайс-листом, а Таможенный орган в свою очередь не обосновал, какое значение имеют данные документы для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, то их непредставление не может рассматриваться в качестве несоблюдения установленного п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.

Кроме того, экспортная декларация и прайс-лист не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Экспортная декларация не указана также в числе обязательных документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, перечень которых определен подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 1 к Перечню.

В соответствии с пунктом 2 указанного Приложения экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 данного Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. Цена ввозимого товара указана в спецификации к контракту без каких-либо условий и является фиксированной, доказательств недостоверности представленных Обществом документов и сведений Таможней не представлено. Следовательно, у Сахалинской таможни отсутствовали основания для истребования у Декларанта экспортной декларации и прайс-листа.

Доводов таможенного органа о том, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как следует из материалов дела в обоснование понесенных расходов обществом представлены соглашение о зачете взаимных требований от 02.10.2009 заключенное с ООО «Макомс-С», договор о предоставлении грузовых мест в контейнере от 29.09.2009, заключенный с ООО «Макомс-С», счет на оплату услуг по перевозке выставленный в адрес ООО «Макомс-С», разбивка фрахта.

Оценивая вышеуказанные документы, в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка груза произведена за счет общества в рамках договора морской перевозки груза, а также о том, что условия FOВ соблюдены, следовательно, определение декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами произведено правомерно. Какие-либо доказательства необоснованного включения или не включения дополнительных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенный орган не представил.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10707090/301109/0009458, от 29.01.2010 является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2010 года по делу №А59-1320/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.В. Алферова

     Судьи

     З.Д. Бац

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1320/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте