ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года  Дело N А59-1332/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

стороны извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2800/2010

на решение от 22.04.2010 судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-1332/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания»

об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» (далее – предприятие, ГУ ОТП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления № 5 о назначении административного наказания от 23.03.2010, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 22.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что у ГУ ОПТ «Фармация» с момента издания Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 17.07.2009 № 1034-р «О реорганизации государственного унитарного оптово – торгового предприятия «Фармация» было достаточно времени, и имелась возможность для получения предварительного согласования антимонопольного органа на осуществление этих действий. Указало, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 135-ФЗ для реорганизации ГУ ОТП «Фармация» в форме присоединения к нему ГУП «Аптека № 65», необходимо предварительное согласие антимонопольного органа. В связи с вышеизложенным, апеллянт полагает, что действия предприятия образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Предприятие в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 13.05.1993. Учредителем ГУ ОТП «Фармация» является Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Приказом управления от 30.04.2009 № 98 ГУ ОТП «Фармация» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Антимонопольным органом на основании приказа управления от 11.11.2009 № 288 «О проведении камеральной проверки» проведена проверка оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной и оптовой торговли противовирусными товарами и средствами гигиены, направленными на противодействие распространения вируса гриппа А (H1N1) в географических границах Сахалинской области.

По результатам проверки установлено нарушение предприятием пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в реорганизации ГУ ОТП «Фармация» путем присоединения к нему ГУП «Аптека № 65» без предварительного согласия антимонопольного органа. Управлением в отношении предприятия 12.03.2010 составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 19.8 КоАП РФ и 23.03.2010 принято постановление № 5 о назначении ГУ ОТП «Фармация» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (далее - постановление № 5 от 23.03.2010).

Несогласие с решением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпунктами 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает три миллиарда рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает шесть миллиардов рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 Закона.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (п. п. 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятия решения и совершения предприятием каких-либо действий по присоединению ГУП «Аптека № 65» к ГУ ОТП «Фармация».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 17.07.2009 № 1034-р по ходатайству департамента здравоохранения Сахалинской области, ГУ ОТП «Фармация» реорганизовано путем присоединения к нему государственного унитарного предприятия «Аптека № 65».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» состава вмененного административного правонарушения является правильным.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 5 от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 апреля 2010г. по делу №А59-1332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка