• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А59-1336/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика – ИП Густо А.К.: Шляхтер И.А., представитель по доверенности от 31.08.09,

от третьего лица – ООО «Хиус»: Шляхтер И.А., представитель по доверенности от 21.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», индивидуального предпринимателя Густо Анны Константиновны, общества с ограниченной ответственностью «Хиус»

апелляционное производство №№ 05АП-4198/2010, 05АП-4199/2010, 05АП-4224/2010

на решение от 18.06.2010,

судьи Боярской О.Н.,

по делу № А59-1336/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю Густо Анне Константиновне,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ануфриева Виктория Тхеевна, общество с ограниченной ответственностью «Хиус»

о признании недействительными аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения, договора аренды нежилых помещений (строений) от 19.02.09 № 19, соглашения от 27.03.09 к договору аренды нежилых помещений (строений) от 19.02.09 № 19 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю Густо Анне Константиновне о признании недействительными аукциона на право заключения аренды встроенного нежилого помещения, договора аренды нежилых помещений (строений) № 19 от 19.02.09, соглашения от 27.03.09 к договору аренды нежилых помещений (строений) № 19 от 19.02.09, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ануфриева Виктория Тхеевна, общество с ограниченной ответственностью «Хиус».

Решением суда от 18.06.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», индивидуальный предприниматель Густо Анна Константиновна, общество с ограниченной ответственностью «Хиус» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обжалуя решение, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» со ссылкой на ст. 18 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указал на то, что ИП Густо А.К. стала победителем аукциона, так как предложила наибольшую цену за имущество, что соответствует требованиям указанной нормы. Полагает, что в нарушение п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не представил доказательств нарушения прав и свобод участников аукциона. По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение к договору аренды № 19 от 27.03.09 не изменяет обязательств, не прекращает и не устанавливает прав и обязанностей сторон, его подписавших, а лишь определяет наименование цели использования объекта, в связи с чем считает ссылку прокурора на ч.ч. 2, 14 ст. 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ необоснованной. Полагает, что прокурор не обосновал в интересах чьих нарушенных прав он выступает, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом и не обладал правом требовать признания публичных торгов недействительными. Считает, что обращение в суд с иском осуществлено за пределами установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

ИП Густо А.К., ООО «Хиус», обжалуя решение суда, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и принять новый судебный акт по делу. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ИП Густо А.К., ООО «Хиус» о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ИП Густо А.К., ООО «Хиус» не доказали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Густо А.К. и ООО «Хиус» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округа», ИП Ануфриева В.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Густо А.К. и ООО «Хиус», суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.09 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» издано распоряжение № 1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения площадью 134, 2 кв. м для размещения офиса, расположенного по адресу: г. Холмск, ул.Молодежная, 6. Начальная цена аукциона в виде годовой арендной платы определена в размере 173 940 рублей, шаг аукциона определен в размере 5% начальной цены аукциона.

17.01.09 в газете «Холмская панорама» опубликовано объявление о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения для размещения офиса.

Согласно протоколу № 1 от 18.02.09 о признании претендентов участниками аукциона по продаже права на заключение договора аренды встроенного нежилого помещения заявки на участие в аукционе подали два претендента: ИП Густо А.К., ИП Ануфриева В.Т. Оба претендента были признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом № 2 от 18.02.09 об итогах аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения на три года победителем была признана ИП Густо А.К., предложившая наибольшую цену – 182 637 рублей.

19.02.09 в соответствии с результатами проведенного аукциона между Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» (арендодатель) и ИП Густо А.К. (арендатор) подписан договор № 19 аренды встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного в г. Холмске по улице Молодежной, 6, общей площадью 134, 2 кв.м. По условиям данного договора (пункт 1.2., 1.3., 1.4.) встроенное нежилое помещение (магазин) сдается в аренду с целью использования – офис; арендная плата установлена в размере 173 940 рублей в год; срок действия договора установлен с 19.02.09 по 19.02.12.

27.03.09 Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» и ИП Густо А.К. подписано соглашение к договору № 19 от 19.02.09, которым внесены изменения в пункты 1.2., 1.3., 1.4., а именно: срок действия договора установлен с 19.02.09 по 19.02.24. Встроенное нежилое помещение (магазин) сдается в аренду с целью использования – офис, магазин; арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 182 637 руб. в год согласно протоколу № 2 от 18.02.09 без учета НДС.

14.04.09 ИП Густо А.К. заключила с ООО «Хиус» договор субаренды нежилого помещения, переданного ей в аренду по договору аренды № 19 от 19.02.09.

Полагая, что при проведении аукциона и заключении договора аренды нарушены требования ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прокурор Сахалинской области в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 08.11.08) (далее по тексту – Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о защите конкуренции до установления предусмотренного статьей 17.1 порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту - Закон о приватизации).

В силу ст. 18 Закона о приватизации на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Таким образом, возможность установления организаторами аукциона требований о выполнении претендентами на участие в аукционе каких-либо условий в отношении передаваемого по договору имущества, помимо предложения наиболее высокой цены, законом не допускается.

Исходя из вышеуказанных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие об использовании помещения, передаваемого в аренду, именно под офис, создало препятствия к участию в аукционе лиц, намеренных использовать передаваемое в аренду имущество в иных целях.

Одним из таких лиц является индивидуальный предприниматель Ким Тим Чель, который не принял участие в аукционе, так как желал использовать данное помещение под магазин, а не офис. 18 декабря 2009 года данный предприниматель обратился в прокуратуру г.Холмска с заявлением о проверке законности проведения аукциона.

В соответствии со ст. 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное при проведении аукциона нарушение, которое выразилось во включении в аукцион условия об использовании передаваемого в аренду имущества именно под офис, способствовало ограничению конкуренции при проведении аукциона и не позволило правильно определить победителя, признав оспариваемый аукцион недействительным.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчиков и третьего лица о том, что в силу ст. 18 Закона о приватизации единственным требованием для заключения аукциона является требование о предложении наибольшей цены.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку судом установлены нарушения Закона о защите конкуренции и Закона о приватизации при проведении аукциона, заключенный на основании указанного аукциона договор аренды № 19 от 19.02.09 является недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Учитывая изложенное, соглашение от 27.03.09, заключенное между Комитетом по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» и ИП Густо А.К., к договору аренды № 19 от 19.02.09 также является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Таким образом, нежилое помещение, переданное в аренду индивидуальному предпринимателю Густо А.К. по договору аренды № 19 от 19.02.09, подлежит возвращению Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ».

Несостоятельны доводы ответчиков и третьего лица о том, что прокурор не может выступать истцом в данном деле, поскольку не являлся участником торгов, а доказательств нарушения прав иных лиц, послуживших основанием для мер прокурорского реагирования, не имеется.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 44 указанного Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Частью 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае прокурор является истцом, то есть стороной по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Приведенные положения, а также ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяют прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В данном случае прокурор Сахалинской области предъявил иск в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, право на подачу которого предусмотрено ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, соответствует п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков и третьего лица о пропуске прокурором срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор аренды от 19.02.09 и соглашение к нему от 27.03.09 являются недействительными сделками в силу их ничтожности, следовательно, срок обращения с настоящим иском в суд следует исчислять, исходя из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.04.10, срок обращения в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий его недействительности прокурором не пропущен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.09 по делу № А59-1336/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     Л.Ю.   Ротко

     И.С.   Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1336/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 сентября 2010

Поиск в тексте