ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N А59-1340/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форт-1»

апелляционное производство № 05АП-3789/2010

на определение от 27.05.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1340/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Форт-1»

к Управлению внутренних дел по Сахалинской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форт-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УВД по Сахалинской области (далее – управление, ответчик) по изъятию и удержанию финансово-хозяйственных документов и системного блока «Velton», а также обязании их вернуть.

Определением суда от 27.05.2010 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, судом неверно истолкована норма ст. 198 АПК РФ, поскольку в обжалуемом судебном акте указано, что обязательным условием рассмотрения дела в арбитражном суде является экономический характер предмета спора.  Общество считает, что для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением достаточно того, чтобы оспариваемое действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушало права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, а также им не дана надлежащая оценка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки вынесенного судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2010 Врио заместителя начальника управления вынесено постановление № 5/683 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств общества по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Пионерская, 22-Б, в рамках которого сотрудникам УБЭП УВД по Сахалинской области и ГБЭП ОВД по ГО «Долинский» поручено произвести осмотр помещений, изучение и изъятие предметов (включающих в себя электронные носители), документов (и их копий).

Во исполнение вынесенного постановления, 25.02.2010 сотрудниками управления проведено обследование помещения бухгалтерии общества, расположенной по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты 51 сшивка документов и системный блок «Velton», что нашло свое отражение в протоколе от 25.02.2010, составленном по результатам проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Не согласившись с данными действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является экономический характер спора.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно установил, что рассмотрение споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в ходе осуществления оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных действий, АПК РФ не предусмотрено.

Статье 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статье 39 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрен порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из содержания указанных норм права следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что рассматриваемый спор возник не в связи с осуществлением обществом экономической деятельности, а в результате действий сотрудников управления, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий, задачами которых в силу статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод Общества о том, что судом неверно истолкована норма ст. 198 АПК РФ, коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию определения.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не рассматривает как неимеющие правового значения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в данном споре составляет 1000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная Обществом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форт-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 402 от 10.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка