• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года  Дело N А59-1359/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия «Центральная городская аптека № 5»: - представитель Гладов Е.П., доверенность от 23.06.2010 сроком на три года, паспорт;

от Министерства здравоохранения Сахалинской области представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Центральная городская аптека № 5»

апелляционное производство № 05АП-3203/2010

на решение от 21.05.2010

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-1359/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства здравоохранения Сахалинской области

к Государственному унитарному предприятию «Центральная городская аптека № 5»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП «ЦГА № 5» (далее предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 21.05.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что вина ГУП «ЦГА № 5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ доказана материалами дела. Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «ЦГА № 5» подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Приказом Росздравнадзора от 09.10.2006 №2284-Пр/06 утверждена типовая форма Акта проверки, возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления фармацевтической деятельности, из которого не следует, что на момент проверки в аптечном учреждении не должны находиться лекарственные средства. Согласно пунктам 3, 10 и 11 Акта, проверяющим органом устанавливается наличие оборудования для хранения лекарственных средств и соответствие его установленным требованиям, возможность выполнения условий хранения, соблюдение систематизации хранения лекарственных средств и т.д, что предполагает уже возможность наличия лекарств в аптеке. Таким образом, для привлечения к административной ответственности любого аптечного учреждения, независимо от того получает ли оно лицензию вновь или впервые, должен быть доказан факт реализации лекарств без соответствующего разрешения, чего из материалов дела не следует. Вывод суда о том, что нахождение лекарств на (в) стеллажах, а не на витрине, как предложение к продаже товара потенциальному покупателю, доказывает факт реализации предприятием лекарственных средств, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку завоз лекарственных средств в процессе подготовки аптеки к лицензированию не запрещен действующим законодательством. Кроме того, завоз лекарств в процессе подготовки к лицензированию без доказательств факта продажи не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку не доказан факт получения прибыли от нее. На этом основании, предприятие считает, что событие административного правонарушения установлено не было, в связи с чем привлечение к административной ответственности незаконно.

Представитель ГУП «ЦГА № 5» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство здравоохранения Сахалинской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Сахалинской области по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству серии 65 № 000139188 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 14.09.2000 № 2474, о чем Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области 23 сентября 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500525314.

На основании лицензии Департамента здравоохранения Сахалинской области № ЛО-65-02-000075 от 22.12.2009 предприятию разрешено осуществление фармацевтической деятельности по адресам своих структурных подразделений согласно приложениям к лицензии, а именно: Аптека № 1 (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 285), Аптека № 3 (г. Южно-Сахалинск, с. Синегорск, ул. Коммунистическая, 16), Аптека № 5 (г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 74), Аптека № 44 (г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 41), Аптека № 107 (г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 31-б), Аптека (г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 37), Аптечный пункт (г. Южно- Сахалинск, ул. Больничная, 46-б), Аптечный пункт (г. Южно-Сахалинск, ул. Леонова, 40).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства здравоохранения Сахалинской области от 25.03.2010 № 192 проведена проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий для осуществления фармацевтической деятельности предприятием в аптечном пункте по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Санаторный, санаторий «Синегорские минеральный воды».

Проверкой установлено, что в помещении аптечного пункта на 1 этаже санатория, арендуемом предприятием у ЗАО «Санаторий «Синегорские Минеральные Воды» по договору от 22.01.2010, осуществляется розничная торговля лекарственными средствами (фармацевтическая деятельность) без специального разрешения (лицензии) на данный объект.

Результаты проверки отражены в акте № 28 от 02.04.2010, в пунктах 2, 10 которого указано, что помещение аптечного пункта оборудовано двух секционным стеллажом, на котором размещались лекарственные средства: Ксеникал, Кардикет тб., Виагра, Корвалол, мазь гепариновая, мазь синафлана, гель Лиотон и др., а также БАДы и предметы ухода за больными. На витрине размещались настойка йода, раствор бриллиантовой зелени и др. препараты. Кроме того, в аптечном пункте находился кассовый аппарат марки «Штрих-М» с пробитым чеком от 02.04.2010 и итоговой суммой 23 191 рубль.

Данные обстоятельства явились основанием для составления министерством в отношении предприятия протокола № 8 от 02.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования о привлечении ГУП «ЦГА № 5» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ указал на то, что лекарственные средства были выставлены в месте продажи товара, что подтверждается актом проверки, соответственно, они были фактически предложены к реализации и могли быть проданы потенциальным покупателям, что свидетельствует о доказанности факта реализации предприятием лекарственных средств без соответствующего разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, от 6.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в деле доказательства, считает, что в акте проверки от 02.04.2010 отражены лишь результаты проведения проверки. Так в акте указано на то, что на стеллажах в помещении аптечного пункта размещались лекарственные средства: Ксеникал, Кардикет тб., Виагра, Корвалол, мазь гепариновая, мазь синафлана, гель Лиотон и др., а также БАДы и предметы ухода за больными. Однако непосредственным доказательством факта реализации лекарственных препаратов акт проверки не является, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности Министерством здравоохранения Сахалинской области объективной стороны вменяемого правонарушения, необоснован.

Ссылка суда и административного органа на то, что факт реализации лекарственных средств подтверждается нахождением в аптечном пункте кассового аппарата марки «Штрих-М» с пробитым чеком от 02.04.2010 и итоговой суммой 23 191 рубль, нельзя признать обоснованным, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений аптечного пункта, кассового аппарата и его содержимого в ходе проверки не составлялся.

Поскольку данные, указанные в акте проверки от 02.04.2010 были положены в основу при составлении протокола об административном правонарушении №8 от того же числа, то надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии события вменяемого предприятию административного правонарушения в деле не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о привлечении Государственного унитарного предприятия «Центральная городская аптека № 5» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имелось.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 270 АПК РФ. В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 мая 2010г. по делу №А59-1359/2010 отменить.

Отказать Министерству здравоохранения Сахалинской области в удовлетворении заявления о привлечении государственного унитарного предприятия «Центральная городская аптека №5» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Г.А. Симонова

     Судьи

     З.Д. Бац

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1359/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте