ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А59-1361/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротех"

апелляционное производство №05АП-7402/2010

на определение от 21.10.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу №А59-1361/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротех"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ-БЕТОН» (далее – ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее – ООО «Гидротех»)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с мая 2009 года по июль 2009 года в сумме 286 642 руб. 16 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2010  по делу №А59-1361/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца уточнил заявленное требование, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму до 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2010 по делу №А59-1361/2010 заявление ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» удовлетворено. С  ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из представленных истцом сведений о ценах за аналогичные услуги, среднеарифметическая сумма равна 5 000 руб. Молодцов А.О. предоставлял услуги по подготовке документов, представителем в судебных заседаниях не выступал. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 21.12.2010 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

На основании  ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор №4 от 01.03.2010 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» (клиент) и Молодцовым А.О. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела по иску клиента к ООО «Гидротех» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Перечень услуг, подлежащих исполнению в рамках договора №4 от 01.03.2010,  определен в пункте 2 договора.

Согласно акту от 09.06.2010 выполненных работ Молодцов А.О. во исполнение условий договора изучил документы, относящиеся к предмету спора, дал предварительное заключение в устной форме о судебной перспективе дела, составил претензию, составил исковое заявление, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составил заявление об изменении размера исковых требований, составил уточнение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечил участие специалиста Скокова С.В. в двух судебных заседаниях 06.05.2010 и 08.06.2010 в качестве представителя клиента.

Факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов в размере 30 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером  №154 от 09.06.2010.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебный акт состоялся в пользу истца, требование ООО «РОССТРОЙ-БЕТОН» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ закрепляет обязательность определения  судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной  в п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов документально подтвержден.

Исполнитель - Молодцов А.О. выполнил предусмотренный договором объём услуг, что подтверждается материалами дела (претензия, иск подписаны исполнителем, представленные документы также заверены последним).

В двух судебных заседаниях первой инстанции от имени истца выступал представитель. При этом участие в заседаниях не Молодцова А.О., а другого представителя (в рассматриваемом случае -  Скокова С.В.), не противоречит  пункту 3 договора, согласно которому для оказания услуг по договору исполнитель может привлекать  других лиц.

В обоснование разумности понесенных расходов истец, снизив размер требования до 23 000 руб., представил данные о расценках других организаций, предоставляющих юридические услуги.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что среднеарифметическая стоимость аналогичных услуг равна 5 000 руб., поскольку истец представил сведения о стоимости консультаций, составления претензий, искового заявления. Однако, как следует из материалов дела, представитель истца в рамках настоящего дела также производил подборку документов в обоснование исковых требований, составлял уточнения размера исковых требований и участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению иска.

Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, сложность  дела, объем удовлетворенных исковых требований, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела, количество документов, представленных сторонами в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Материальное положение ответчика не может являться основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2010 по делу №А59-1361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка