ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А59-1369/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МБЦ "Лада"

апелляционное производство № 05АП-4314/2010

на решение от 18.06.2010

судьи Портновой О.А.

по делу № А59-1369/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Сахалинский водоканал"

к ООО МБЦ "Лада"

о взыскании 151 454 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалинский водоканал» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО МБЦ «Лада» о взыскании платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 151 454 руб. 86 коп.

Решением суда от 18.06.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО МБЦ «Лада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что отобранные по акту № 61 пробы не опечатаны, что не позволяет сделать вывод о том, что в лаборатории анализировались именно пробы по акту № 61. Со стороны ответчика акт № 61 подписан неуполномоченным лицом. Ответчик об отборе проб не извещался.

Истец по доводам жалобы в письменном отзыве возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.04 между истцом и ответчиком заключен договор № 267 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчика (абонента) питьевой водой, принимать сточные воды и контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных колодцах ответчика (абонента), а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные  воды  и  загрязняющие вещества в систему канализации.

За превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах пунктом 2.2.4 договора и пунктами 3.4 и 3.5 дополнения к договору предусмотрено взимание  с  ответчика  повышенной  платы,  размер  которой исходя  из  объема  общего  водоотведения и  концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

В результате проведенного истцом анализа проб качества сточных вод ответчика 28.02.2007 года установлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих, которые утверждены Постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.02 года, о чем свидетельствуют акт отбора № 61 от 28.02.2007 года и протокол результатов анализа проб сточных вод № 61 от 02.03.2007 года.

Предъявленный истцом  к  оплате  за  сброс  загрязняющих  веществ  с ПДК счет на сумму 151 454,86 рублей ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 1).

Такой порядок утвержден постановлением администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", в соответствии с которым в качестве мер экономического воздействия с абонентов предприятий ВКХ взимается плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ. Плата взимается за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ (п. 14).

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт сброса ответчиком в канализационную систему г. Южно-Сахалинска сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по отдельным компонентам.

Выводы суда обоснованы ссылкой на акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации от 28.02.07 № 61, протокол результатов анализа проб сточных вод от 02.03.2007 N 61.

Кроме того, судом установлено, что право лаборатории "Сахалинский Водоканал" проводить анализы проб сточных вод подтверждено свидетельством N 096 от 03.02.05.

Доказательств нарушения отбора проб и их анализа ответчиком не представлено. При этом ни договором, ни Правилами не предусмотрен порядок отбора проб, в том числе их опломбирование, применительно к рассматриваемому случаю.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении ответчика об отборе проб опровергаются подписью представителя абонента в акте отбора проб № 61 от 28.02.07, который присутствовал при отборе. Что также свидетельствует о наличии возможности у ответчика воспользоваться правом отбора параллельной пробы и провести ее анализ в аккредитованной лаборатории (п. 68 Правил).

Довод заявителя жалобы о подписании акта отбора проб № 61 неуполномоченным лицом со стороны ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 66 Правил не указывает обязательным условием участия абонента в отборе проб.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010г. по делу № А59-1369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка