ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 года Дело N А59-1373/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С., доверенность № 05-16/15293 от 28.12.2009, удостоверение ГС № 132487;
от ИП Мыльников Виктор Александрович: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство № 05АП-3724/2010
на решение от 19.05.2010
судьи В.С. Орифовой
по делу № А59-1373/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Мыльникова Виктора Александровича
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от 23.03.2010 по ГТД № 10707030/221209/0005257, и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 735.759 руб. 97 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. (далее Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10707030/221209/0005257 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 735.759 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.05.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Таможня настаивает на правомерности проведенной ею корректировки таможенной стоимости товара, ссылаясь в обоснование указанного довода на невозможность взаимодействия таможенного органа с декларантом по причине уклонения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно на непредставление документов, подтверждающих оплату услуг по транспортировке груза по заявленной стоимости.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части обязания таможни возвратить Предпринимателю 735.759 руб. 97 коп., перечисленных заявителем в обеспечение уплаты таможенных платежей в качестве устранения последствий нарушения прав и интересов Предпринимателя. При этом, таможенный орган ссылается на несоблюдение предпринимателем внесудебного порядка обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин. По мнению таможни, решение суда, признающее действие (бездействие) незаконным и обязывающее совершить определенные действия не может быть связано со взысканием денежных средств.
В судебном заседании представитель Сахалинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Мыльниковым В.А. (Покупатель) и японской компанией «Hokkaido Boueki Kaihatsu Co. Ltd» (Продавец) заключен контракт RU/85752641/00001 от 31.01.2003 (далее контракт).
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что Продавец продает, а Покупатель покупает бытовую и компьютерную технику, полная характеристика которой указана в соответствующих спецификациях-приложениях к настоящему контракту.
Цены на товар указаны в спецификациях-приложениях к настоящему контракту (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 2.2. общая стоимость контракта понимается на условиях FOB Отару, Хоккайдо, Япония, (Инкотермс 2000) и включают в себя все расходы по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги и сборы, а также другие экспортные расходы в стране Продавца.
Дополнительным соглашением от 09.08.2004 № 2 к контракту внесены изменения в п. 1 контракта, предметом которого является продажа и покупка бытовой, компьютерной техники, авто-мототехники и номерных агрегатов, прочих транспортных средств, в том числе, водного транспорта, строительных материалов и оборудования из программы продаж Продавца.
Дополнительными соглашениями от 31.01.2003, от 09.08.2004 № 2, от 25.09.2005 № 3, от 31.12.2005 № 4, от 31.12.2007 № 5 в контракт внесены изменения и дополнения, в том числе, о том, что наименование, количество и цена за единицу товара устанавливаются в спецификациях-приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта; срок действия контракта продлен до 31.12.2010, общая сумма контракта составляет 500 000 000 японских йен.
Во исполнение указанного контракта Предприниматель ввез на территорию Российской Федерации следующий товар: 2-х тактные подвесные бензиновые лодочные двигатели «Tohatsu», модели М3.5В2S- 5 штук; М18Е2S 15 штук, подвесной 2-х тактный бензиновый лодочный двигатель «Tohatsu», модель М25С3UL 10 штук, М30А4UL -10 штук, M40D2UL-5 штук; подвесной 2-х тактный бензиновый лодочный двигатель «Tohatsu», модель М50D2UL -10 штук; моторное масло SHELL марки SAE 10W-30 для дизельных ДВС автомобилей -15 штук, фильтры масляные модель ТО-Н283 для двигателей дизель-генератора «DENYO DCA-90ESH»-10 штук, фильтры воздушные модель ТО-4754S для двигателей дизель - генератора «DENYO DCA-90ESH»-3 штуки; фильтры топливные модель FG-7492 для двигателей дизель -генератора «DENYO DCA-90ESH»-6 штук (далее -товар).
Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/221209/0005257 (далее ГТД), а его таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены документы, в том числе: контракт RU/85752641/00001 от 31.01.2003, с дополнительными соглашениями к нему, спецификация-приложение № 8 от 07.02.2004, спецификация отгрузки № 129, упаковочный лист для спецификации отгрузки № 129, инвойс (счет на оплату) от 11.11.2009 № 129; прайс-лист продавца, коносамент от 04.12.2009 № 111, счет-фактура за провоз груза от 09.12.2009 № 00000644, валютное платежное поручение № 4 от 23.11.2009.
По результатам проведенного контроля уполномоченными лицами таможенного органа принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган уведомлением от 23.12.2009 сообщил декларанту, что представленные документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и для осуществления выпуска товара Предпринимателю предложено оформить бланк корректировки таможенной стоимости товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Требованием таможни от 23.12.2009 декларанту предложено уплатить 735.759 рублей 97 копеек в обеспечение уплаты таможенных платежей.
Указанную сумму Предприниматель уплатил полностью, что подтверждается таможенной распиской.
В адрес Предпринимателя таможней был направлен запрос от 23.12.2009 № 1, которым в срок до 03.02.2010 было предложено представить следующие дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца, с переводом, прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и др.); договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы, способные в равной степени заменить запрашиваемые: акты независимой экспертизы, маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки (приложение № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399); заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта).
Сопроводительным письмом от 03.02.2010 ИП Мыльников В.А. представил в таможенный орган пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. При этом указал, что экспортная декларация страны отправителя, прайс-листы продавца, производителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, не могут быть представлены по причине их отсутствия. Предпринимателю не принадлежат какие-либо акции. Коносамент, а также оригиналы и заверенные надлежащим образом копии контракта представлены при подаче ГТД.
По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование принятого решения в дополнении № 2 к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, таможня указала, что декларантом к таможенному оформлению не представлен документ по выполнению работ-услуг по перевозке и других операций, связанных с доставкой груза до порта назначения. Счет-фактура № 00000644 от 09.12.2009 не содержит сведений о величине погрузо-разгрузочных расходов, а также других расходах, понесенных покупателем по отношению к товарам при доставке их до места его прибытия на таможенную территорию РФ. Кроме того, факт оплаты по данному счету-фактуре документально не подтвержден. Проведенный анализ показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Представленный декларантом контракт не содержит описательные характеристики товара, поставляемого в его рамках, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям купли-продажи. Данный контракт может рассматриваться только, как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенных этим соглашением. Предпринимателю предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить его с использованием другого метода.
23.03.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД № 10707030/221209/0005257, где таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного Предпринимателем товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования ИП Мыльникова В.А. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным решение Сахалинской таможни от 23.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10707030/221209/0005257, а также обязал Сахалинскую таможню возвратить ИП Мыльникову Виктору Александровичу 735.759 рублей 97 копеек таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ», определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.
Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ «О таможенном тарифе».
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спецификации отгрузки № 129 от 11.11.2009, инвойсе № 129 от 11.11.2009 и в упаковочном листе содержатся все необходимые сведения о товаре: наименование, описание, технические характеристики, вес нетто, вес брутто, размеры, марка, количество, цена за единицу, общая стоимость. Согласно инвойсу № 129 от 11.11.2009 общая стоимость товара составляет 3 503 715 японских йен.
Представленные документы подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).
Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные Предпринимателем документы, коллегия считает, что им представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможне необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
Кроме того, запрошенные таможенным органом дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом документов, подтверждающих оплату услуг по транспортировке груза по заявленной стоимости, в связи с чем таможней и была завершена корректировка метода определения таможенной стоимости товара, правомерно были отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.
