• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А59-1373/2010

Резолютивная часть постановления оглашена26июля2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено27июля2010года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:З.Д.Бац

судей:Н.В.Алферовой,Т.А.Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

отСахалинской таможни:Учанин Ю.С.,доверенность № 05-16/15293от28.12.2009,удостоверение ГС № 132487;

отИП Мыльников Виктор Александрович:не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуСахалинской таможни

апелляционное производство№ 05АП-3724/2010

нарешениеот19.05.2010

судьи В.С.Орифовой

по делу№ А59-1373/2010Арбитражного судаСахалинской области

по заявлениюИП Мыльникова Виктора Александровича

кСахалинской таможне

опризнании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров от23.03.2010по ГТД № 10707030/221209/0005257,и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере735.759руб.97коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мыльников В.А. (далее Предприниматель,декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее таможня,таможенный орган) о признании незаконным решения от23.03.2010по корректировке таможенной стоимости товаров,оформленных по ГТД № 10707030/221209/0005257и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме735.759руб.97коп.

РешениемАрбитражного судаСахалинской области от19.05.2010заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от19.05.2010.Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным,подлежащим отмене.

Таможня настаивает на правомерности проведенной ею корректировки таможенной стоимости товара,ссылаясь в обоснование указанного довода на невозможность взаимодействия таможенного органа с декларантом по причине уклонения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей,а именно на непредставление документов,подтверждающих оплату услуг по транспортировке груза по заявленной стоимости.

Кроме того,заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части обязания таможни возвратить Предпринимателю735.759руб.97коп.,перечисленных заявителем в обеспечение уплаты таможенных платежей в качестве устранения последствий нарушения прав и интересов Предпринимателя.При этом,таможенный орган ссылается на несоблюдение предпринимателем внесудебного порядка обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин.По мнению таможни,решение суда,признающее действие (бездействие) незаконным и обязывающее совершить определенные действия не может быть связано со взысканием денежных средств.

В судебном заседании представитель Сахалинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своего представителя в суд не обеспечил.Жалоба рассмотрена в соответствии с частью3статьи156Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации вего отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Мыльниковым В.А. (Покупатель) и японской компанией «Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.Ltd» (Продавец) заключен контракт RU/85752641/00001от31.01.2003 (далее контракт).

Пунктом1.1контракта предусмотрено,что Продавец продает,а Покупатель покупает бытовую и компьютерную технику,полная характеристика которой указана в соответствующих спецификациях-приложениях к настоящему контракту.

Цены на товар указаны в спецификациях-приложениях к настоящему контракту (п.2.1контракта).

Согласно п.2.2.общая стоимость контракта понимается на условиях FOB Отару,Хоккайдо,Япония, (Инкотермс2000) и включают в себя все расходы по экспортной упаковке и маркировке,погрузке товара,налоги и сборы,а также другие экспортные расходы в стране Продавца.

Дополнительным соглашением от09.08.2004 № 2к контракту внесены изменения в п.1контракта,предметом которого является продажа и покупка бытовой,компьютерной техники,авто-мототехники и номерных агрегатов,прочих транспортных средств,в том числе,водного транспорта,строительных материалов и оборудования из программы продаж Продавца.

Дополнительными соглашениями от31.01.2003,от09.08.2004 № 2,от25.09.2005 № 3,от31.12.2005 № 4,от31.12.2007 № 5в контракт внесены изменения и дополнения,в том числе,о том,что наименование,количество и цена за единицу товара устанавливаются в спецификациях-приложениях,которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта; срок действия контракта продлен до31.12.2010,общая сумма контракта составляет500000000японских йен.

Во исполнениеуказанного контракта Предпринимательввез на территорию Российской Федерации следующий товар:2-х тактные подвесные бензиновые лодочные двигатели «Tohatsu»,модели М3.5В2S-5штук; М18Е2S 15штук,подвесной2-х тактный бензиновый лодочный двигатель «Tohatsu»,модель М25С3UL 10штук,М30А4UL-10штук,M40D2UL-5штук; подвесной2-х тактный бензиновый лодочный двигатель «Tohatsu»,модель М50D2UL-10штук; моторное масло SHELL марки SAE10W-30для дизельных ДВС автомобилей-15штук,фильтры масляные модель ТО-Н283для двигателей дизель-генератора «DENYO DCA-90ESH»-10штук,фильтры воздушные модель ТО-4754S для двигателей дизель-генератора «DENYO DCA-90ESH»-3штуки; фильтры топливные модель FG-7492для двигателей дизель-генератора «DENYO DCA-90ESH»-6штук (далее-товар).

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707030/221209/0005257 (далее ГТД),а его таможенная стоимость заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены документы,в том числе:контракт RU/85752641/00001от31.01.2003,с дополнительными соглашениями к нему,спецификация-приложение № 8от07.02.2004,спецификация отгрузки № 129,упаковочный лист для спецификации отгрузки № 129,инвойс (счет на оплату) от11.11.2009 № 129; прайс-лист продавца,коносамент от04.12.2009 № 111,счет-фактура за провоз груза от09.12.2009 № 00000644,валютное платежное поручение № 4от23.11.2009.

По результатам проведенного контроля уполномоченными лицами таможенного органа принято решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости.Таможенный орган уведомлением от23.12.2009сообщил декларанту,что представленные документы не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости и для осуществления выпуска товараПредпринимателю предложено оформить бланк корректировки таможенной стоимости товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Требованием таможни от23.12.2009декларанту предложено уплатить735.759рублей97копеек в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Указанную суммуПредприниматель уплатил полностью,что подтверждается таможенной распиской.

В адресПредпринимателя таможней был направлен запрос от23.12.2009 № 1,которым в срок до03.02.2010былопредложено представить следующие дополнительные документы:экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца,с переводом,прайс-лист производителя с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги,счетов бухгалтерского учета,кассовой книги,первичного учета,журнала полученных счетов-фактур и др.); договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; оферты,заказы,прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках,качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (либо иные документы,способные в равной степени заменить запрашиваемые:акты независимой экспертизы,маркетинговые исследования на рынке вывоза товара и т.п.); документы и сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях российских и иностранных организаций,пояснения по условиям продажи товаров,которые могли повлиять на цену сделки (приложение № 2к Положению о контроле таможенной стоимости товаров,ввозимых на таможенную территорию РФ,утвержденному приказом ГТК России от05.12.2003 № 1399); заверенные копии действующих приложений,дополнений,изменений,спецификаций к представленному договору (контракту),оригиналы действующих приложений,дополнений,изменений,спецификаций к представленному договору (контракту),а также оригинал самого договора (контракта).

Сопроводительным письмом от03.02.2010ИПМыльников В.А.представил в таможенный орган пояснения по условиям продажи,которые могли повлиять на цену сделки.При этом указал,что экспортная декларация страны отправителя,прайс-листы продавца,производителя,бухгалтерские документы о постановке товаров на учет,договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ,оферты,заказы,прайс-листы продавцов идентичных товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ,пояснения о влияющих на цену физических характеристиках,не могут быть представлены по причине их отсутствия.Предпринимателю не принадлежат какие-либо акции.Коносамент,а также оригиналы и заверенные надлежащим образом копии контракта представлены при подаче ГТД.

По результатам проведенного анализа всех представленных предпринимателем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование принятого решения в дополнении № 2к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1,таможня указала,что декларантом к таможенному оформлению не представлен документ по выполнению работ-услуг по перевозке и других операций,связанных с доставкой груза до порта назначения.Счет-фактура № 00000644от09.12.2009не содержит сведений о величине погрузо-разгрузочных расходов,а также других расходах,понесенных покупателем по отношению к товарам при доставке их до места его прибытия на таможенную территорию РФ.Кроме того,факт оплаты по данному счету-фактуре документально не подтвержден.Проведенный анализ показал,что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров,оформляемых в Дальневосточном регионе,что может служить признаком,указывающим на то,что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия,которые повлияли на цену товара.Представленный декларантом контракт не содержит описательные характеристики товара,поставляемого в его рамках,то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям купли-продажи.Данный контракт может рассматриваться только,как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях,определенных этим соглашением.Предпринимателю предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить его с использованием другого метода.

23.03.2010таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров,декларируемых в ГТД № 10707030/221209/0005257,где таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенногоПредпринимателем товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Указанныеобстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования ИП Мыльникова В.А.по существу,суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности,в связи с чемпризнал незаконным решение Сахалинской таможни от23.03.2010по корректировке таможенной стоимости товаров,оформленных по ГТД № 10707030/221209/0005257,а также обязал Сахалинскую таможню возвратитьИП Мыльникову Виктору Александровичу735.759рублей97копеек таможенных платежей.

Исследовав материалы дела,проверив в порядке статей266-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права,апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части1статьи198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане,организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов,должностных лиц,если полагают,что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту1статьи13Федерального Закона от21.05.1993 № 5003-1 «О таможенной стоимости» таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом1.4Положения «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров,ввозимых на территорию Российской Федерации»,утвержденного Приказом №1 «О таможенной стоимости товаров,ввозимых на территорию РФ»,определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» осуществляется декларантом (п.2статьи13) по методам,установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе4Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пункту1статьи19Закона РФ «О таможенном тарифе» Таможенной стоимостью товаров,ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,является стоимость сделки,то есть цена,фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей19.1настоящего Закона.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте2статьи19Закона.

В силу пункта2статьи323Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения,относящиеся к ее определению,должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом4указанной статьи установлено,что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров,таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления,который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам1,2статьи63Таможенного кодексаРоссийскойФедерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений,которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом1статьи12Закона Российской Федерации от21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее-Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров,ввозимых на территорию Российской Федерации,основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров,установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой,и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.Пунктом2данной статьи определено,что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении,установленном пунктом1статьи19настоящего Закона.

Согласно пункту1статьи19Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров,ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,является стоимость сделки,то есть цена,фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей19.1настоящего Закона.Ценой,фактически уплаченной или подлежащей уплате,является общая сумма всех платежей,осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта3статьи12Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения,относящиеся к ее определению,должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции,изложенной в пункте1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,связанных с определением таможенной стоимости товаров»,под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении,количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах,выражающих содержание сделки,ценовой информации,относящейся к количественно определенным характеристикам товара,информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом первой инстанциии подтверждается материалами дела,в спецификации отгрузки № 129от11.11.2009,инвойсе № 129от11.11.2009и в упаковочном листе содержатся все необходимые сведения о товаре:наименование,описание,технические характеристики,вес нетто,вес брутто,размеры,марка,количество,цена за единицу,общая стоимость.Согласно инвойсу № 129от11.11.2009общая стоимость товара составляет3503715японских йен.

Представленные документы подтверждают заключение сделки,а также содержат ценовую информацию,относящуюся к количественно определенным характеристикам товара.Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При этом,как верно отметил суд первой инстанции,действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях,подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).

Учитывая вышеизложенное,исследовав представленныеПредпринимателемдокументы,коллегия считает,что им представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы,подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара,задекларированного поспорной ГТД.

Таким образом,судом первой инстанции сделан правильный вывод,что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможне необходимый пакет документов в подтверждение первого метода,запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Кроме того,запрошенные таможенным органом дополнительные документы,в том числе экспортная декларация,не входят в обязательный Перечень документов и сведений,необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом,утвержденный Приказом ФТС РФ № 536от25.04.2007,которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление декларантом документов,подтверждающих оплату услуг по транспортировке груза по заявленной стоимости,в связи с чемтаможнейи была завершена корректировка метода определения таможенной стоимости товара,правомернобылиотклонены арбитражным судом последующим основаниям.

Согласно п.п.6п.1ст.19.1.Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене,фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке,выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций,связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта,морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.2.2.контракта цены понимаются на условиях FOB Отару,Япония,в соответствии с правилами Инкотермс2000.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс2000условие поставки (франко борт (название порта отгрузки) FOB означает,что продавец выполняет поставку товара с момента перехода товара через борт судна в порту отгрузки.С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара,а также обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от названного пункта отгрузки.

Согласно ст.115Кодекса торгового мореплавания РФ (далее-КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз,который ему передал или передаст отправитель,в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее-получатель),отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Статьей117КТМ РФ установлено,что договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться,в том числе,коносаментом.

По коносаменту № 111от04.12.2009товар из порта Отару до порта Корсаков доставлен ООО «Корунд» предпринимателю Мыльникову В.А.

За провоз груза по данному коносаменту ООО «Корунд» выставило предпринимателю Мыльникову В.А.счет-фактуру № 00000644от09.12.2009на сумму31.532рублей82копеек,которая оплачена полностью по платежному поручению № 8452от22.12.2009.

Данные расходы дополнительно начислены к цене товара,что таможней не оспаривается.При этом таможенный орган не указывает,как именно непредаставление счета № 47от21.12.2009и платежного поручения № 8452от22.12.2009на сумму31.532рублей82копеек,уже включеннуюПредпринимателем в цену товара,могли повлиять на стоимость сделки.

В силу части5статьи200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения,совершения оспариваемых действий (бездействия),а также обстоятельств,послуживших основанием для их совершения,возлагается на орган или лицо,которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том,что доказательств наличия предусмотренных пунктом2статьи19Закона оснований,препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости,таможенный орган не представил.

В соответствии с ч.2ст.201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,установив,что оспариваемый ненормативный правовой акт,решение и действия (бездействие) государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов,должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное,решение Сахалинской таможни от23.03.2010по таможенной стоимости товаров,задекларированных по ГТД № 10707030/221209/0005257,правомерно признано арбитражным судомнезаконным.

Суд апелляционной инстанции также считает,что пункт2резолютивной части решения арбитражного суда соответствует требованиям пункта3части4статьи201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,согласно которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов,решений государственных органов,органов местного самоуправления,иных органов,должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем,что Предприниматель уплатил спорные735.759рублей97копеек в обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с предложением таможни оформить бланк корректировки таможенной стоимости,а,учитывая вышеизложенное,а именно тот факт,что основания для корректировки таможенной стоимостиотсутствовали,в рассматриваемом случае возврат возврат перечисленной Предпринимателем сумм является ничем иным как устранением последствий нарушений прав и интересов заявителя,а не взысканием денежных средств,как указывает таможенный орган.

Учитывая вышеизложенное,коллегией отклоняются доводы таможни о несоблюдении Предпринимателем внесудебного порядка обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции,а лишь выражают несогласие с ними,что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права,влекущих отмену судебного акта,по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями258,266-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаСахалинской области от19.05.2010по делу№ А59-1373/2010оставить без изменения,а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный судСахалинской областив течение двух месяцев.

     Председательствующий

     З.Д. Бац

     Судьи

     Н.В. Алферова

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1373/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте