• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А59-1375/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮССА"

апелляционное производство № 05АП-4516/2010

на определение от 28.06.2010

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-1375/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Закрытого акционерного общества "ЮССА"

к Индивидуальному предпринимателю Ким Ен Сик

о признании акта приема-передачи жилого дома недействительным и взыскании 663000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮССА» (далее – ЗАО «ЮССА») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Ен Сик (далее – ИП Ким Ен Сик) о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 20.01.2010 года и взыскании 663 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-1375/2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ЮССА» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы истец ссылается на рассмотрение дела в отсутствие генерального директора, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы Сахалинской области. По мнению заявителя, рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спорный договор заключен с ответчиком как с предпринимателем, акт приема-передачи на жилое помещение также подписан ИП Ким Ен Сик. Данный спор носит экономический характер, поскольку в результате невыполнения ответчиком условий договора истцу причинен материальный ущерб в размере 663000 руб. Регистрация права собственности на жилое помещение на имя ответчика как на физическое лицо является незаконной.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

От ИП Ким Ен Сик в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовки отзыва на апелляционную жалобу по причине позднего получения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия авиабилетов.

Оценив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отклоняет его как необоснованное, поскольку жалоба истцом в адрес ответчика направлялась, определение суда получено ответчиком 07.06.2010, то есть последний располагал достаточным временем на подготовку мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Доказательств отсутствия авиабилетов ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2004 ЗАО «ЮССА» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать истцу жилую квартиру, а ИП Ким Ен Сик - перечислить в счет оплаты денежные средства.

По акту приема-передачи от 20.01.2010 истец передал, а ответчик принял в собственность квартиру №17 в жилом доме по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Победы, 6-В.

Как следует из содержания договора, спорный объект является жилым помещением. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, в качестве объекта недвижимости указана спорная квартира как жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации серии 65 № В 065446).

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что целью долевого участия ответчика в строительстве жилого дома на основании договора от 23.12.2004 являлось приобретение дольщиком в собственность объекта недвижимости - жилого помещения – квартиры на 5/6 этажах. То есть договор заключался в личных, бытовых, а не предпринимательских целях.

Ссылка заявителя на экономических характер спора ввиду неисполнения ответчиком соответствующих обязательств по оплате не принимается, поскольку взыскание задолженности по договору компетенцией только арбитражного суда не является.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что рассматриваемое дело арбитражному суду не подведомственно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку право собственности Ким Ен Сик на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, довод ЗАО «ЮССА» о неправомерности такой регистрации права отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (нахождение за пределами Сахалинской области в связи со свадьбой дочери) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя (юридического лица) могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «ЮССА» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-1375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЮССА» – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮССА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

     Председательствующий

     Н.И. Фадеева

     Судьи

     И.С.   Чижиков

     Т.А.   Аппакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1375/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте