• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А59-2401/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: К.П. Засорина,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Ким С., представитель по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафта-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-6606/2010

на решение от 12.10.2010

судьи Карташовой В.Г.,

по делу № А59-2401/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Нафта-Сервис"

к ООО "Мраморное"

о взыскании 3740000 руб. демереджа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» (далее по тексту – ООО «Нафта-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморное» (далее по тексту – ООО «Мраморное») о взыскании 3740000 руб. демереджа.

Решением суда от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что ответчик при выгрузке груза в порту Корсаков превысил сталийное время на 17 суток, что составило 3740000 руб. суммы за простой судна. В апелляционной жалобе истец просит на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовать от ОВД СЧ СУ при Сахалинской области материалы уголовного дела № 9902911, а именно договор на оказание услуг по хранению и перевалки нефтепродуктов, заключенный между ответчиком и ООО «Нью-Лайн ДВ»; доверенности от 28 мая 2009 года № 00000022, № б/н; протокол допроса Муратова Олега Николаевича; а также истребовать от ответчика акт выполненных работ № 00000002 от 8 июня 2009 года, счет-фактуру № 00000010 от 8 июня 2009 года, письмо о готовности судна к разгрузке от 6 июня 2009 года.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержал, просил решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая, что истцом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, а также не были представлены доказательства невозможности самостоятельного их получения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2009 года между ООО «Нафта-Сервис» (судовладелец) и ООО «Мраморное» (фрахтователь) заключен договор № 27/05 морской перевозки груза, по условиям которого судовладелец обязался выполнить перевозку груза фрахтователя ТСМ в количестве 1500 тн танкером «Филатово». Порт погрузки – Владивосток, порт выгрузки – Корсаков, грузополучатель - ООО «Мраморное». Условия передачи груза – на борту судна в порту выгрузки согласно веса и качества принятого в порту погрузки.

Пунктом 1.1.10 указанного договора сталийное время определено в количестве 120 часов. Демередж составляет 220000 руб. в сутки (в том числе НДС) (пункт 1.1.11 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора судовладелец обязан в письменной форме уведомить фрахтователя о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке и выгрузке груза. Пункт 2.1.11 договора предусматривает обязанность судовладельца уведомлять фрахтователя о дате и времени подхода судна в порты погрузки и выгрузки, а также о месте нахождения судна каждые 12 часов по электронной почте.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 договора № 27/05 все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним должны быть составлены в письменной форме и передаваться по каналам электронных средств связи или курьерской службы. Уведомления и сообщения должны передаваться по адресам сторон, указанным в договоре.

Считая, что ответчик при выгрузке груза в порту Корсаков превысил сталийное время на 17 дней, истец начислил демередж на сумму 3740000 руб., о чем 26 ноября 2009 года направил претензию ответчику.

Невыполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 132 КТМ РФ демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно применяемым в соответствующем порту.

По смыслу статей 130-131 КТМ РФ контрсталийное время ( дополнительное время ожидания для погрузки/выгрузки груза) начинает исчисляться по окончании сталийного времени.

Следовательно, для подтверждения права на получение демереджа истец должен доказать начало течение сталийного времени и начало течения контрсталии.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил таймшит, подписанный капитаном судна, письмо от 5 июня.2009 года, накладные, доверенность от 5 июня 2009 года № 7, акт приемки услуг от 8 июня 2009 года, справки порта о прибытии т/к «Филатово» в порт Корсаков и времени стоянки в порту.

Между тем, согласно пункту 2.1.2 договора морской перевозки от 27 мая 2009 года судовладелец обязан в письменной форме уведомить фрахтователя о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке или выгрузке груза.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом таймшит, доверенность, накладные, акт приемки услуг, справки по своему содержанию не являются письменным уведомлением ответчика о времени готовности судна к выгрузке груза.

Кроме того, не содержится такая информация и в письме от 05 июня 2009 года. В указанном письме истец уведомляет ответчика о предполагаемой дате подхода танкера «Филатов» в порт Корсаков – 6 июня 2009 года, но не о готовности судна к выгрузке.

Иных документов (копий судовых журналов) в подтверждение времени простоя, его причин, истцом суду не представлено.

Следовательно, представленные истцом документы не могут быть расценены как доказательства фактического времени простоя под погрузкой/выгрузкой, допущенного по вине ответчика.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 3740000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 1000 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 октября 2010 года по делу № А59-2401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     К.П. Засорин

     Судьи

     С.В.   Шевченко

     И.С.   Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-2401/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте