ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А59-240/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Холмск"

апелляционное производство № 05АП-3058/2010

на решение от 21.04.2010

судьи Л.В.Похолковой

по делу № А59-240/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

к ООО Управляющая компания "Холмск"

о взыскании 562 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Холмск» 562000 руб. задолженности за наем муниципального жилищного фонда.

В порядке статьи 49 АПК РФ,  истец уточнил исковые требования, просил взыскать 566093 руб. 57 коп. долга,  отказался от исковых требований на сумму 29158,43 рублей.

Решением от 21.04.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 566 093 руб. 57 коп. долга,  в части на сумму 29 158 руб. 43 коп.  производство по делу прекратил.

ООО Управляющая компания "Холмск" обжаловало данное решение, указав, что суд  неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" на апелляционную жалобу, в которой  он опроверг доводы  заявителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда только в части удовлетворения требований  о взыскании  566 093,57 рублей долга и 12 160,93 рублей государственной пошлины, в части прекращения производства по делу решение не оспаривается. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда проверяет только в вышеназванной части.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2007 года между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (собственник), Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» (наймодатель) и ООО «Управляющая компания «Холмск» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 3, по условиям которого управляющая организация, в течение срока действия договора, обязуется оказать услуги по организации содержания и ремонта общего имущества домов, указанных в Приложении № 1, путем заключения соответствующих договоров в интересах собственников и нанимателей жилых помещений; расчетно-кассовому обслуживанию нанимателей жилых помещений домов, указанных в Приложении № 1, в объеме и на условиях, согласованных в договоре и договорах, заключаемых непосредственно с нанимателями, а наймодатель и наниматель обязуются принять и оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Холмск» (исполнитель) заключен договор на ведение бухгалтерских операций, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика, которое включает в себя выполнение функций администратора бюджетных доходов по плате за наем муниципального жилого помещения; открытие и ведение лицевых счетов заказчика и операций по ним; ведение бюджетного учета операций по начислениям, сбору, контролю за поступлением доходов в виде платы за наем; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; иные действия, предусмотренные нормативными документами, регулирующими финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «Управляющая компания «Холмск» обязалась отчитываться перед заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом о начисленных и уплаченных денежных средствах; перечислять в установленном законодательством порядке поступившие на расчетный счет либо в кассу исполнителя денежные средства за наем муниципального жилого помещения до 20 числа месяца следующего за отчетным, по реквизитам, указанным в п. 3.2 настоящего договора.

Соглашением к указанному договору от 01.06.2009 года стороны согласовали расчет планового дохода за наем муниципального жилого помещения за 2009 год : в год 18454 кв.м.х2,69х12=595699 руб., в месяц: 595 699:12=49641 руб.».

Письмами от 30.10.2009 г., 31.12.2009 г. истец предупредил ответчика об образовавшейся задолженности и предложил принять меры к ее устранению. Поскольку ответчик должных мер не принял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств. Поступивших на его расчетный счет за наем жилых помещений возникла у него  в силу договора управления многоквартирным  домом от 01.05.2007 и договора на ведение бухгалтерских операций.

Согласно Акту сверки на 31.12.2008 года задолженность ответчика за период с января по декабрь 2008 года составила 340409 руб. 20 коп., с января по декабрь 2009 года составила 225684 руб. 37 коп. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что при расчете суммы, подлежащей перечислению истцу, не учтена площадь квартир приватизированных в отчетном периоде.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом на момента заключения договора  площадь муниципальных квартир составляла 20 302,4 кв.м.

При расчете суммы долга истцом была учтена общая площадь муниципальных жилых помещений 18 454 кв.м, что соответствует сведениям, предоставленным ответчиком  письмом от 15.04.2009 № 143. Таким образом, истец не учитывал площадь приватизируемых жилых помещений при расчете суммы долга. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы долга должна быть исключена задолженность населения, фактически не поступившая на расчетный счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 3.5 договора от 01.05.2007 предусмотрена обязанность  управляющей компании осуществлять контроль за внесением платежей за оказываемые услуги, обеспечить своевременную  и в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг и иных расходов всеми нанимателями.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21 апреля 2010 года по делу №А59-240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка