ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А59-2589/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «22» октября 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «27» октября 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:  З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С.В. Гуцалюк

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2008 по делу № А59-2589/08-С11, принятого судьей Головой Т.И.

по заявлению Прокурора сахалинской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

заинтересованное лицо Конорюкова Татьяна Александровна

о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 661 и решения от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении, а также постановления от 04.05.2008 № 662 и решения от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении

Установил:

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 661 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Конорюкова Т.А. (далее - предприниматель) привлечена к административной ответственности в виде административного предупреждения и решения от 04.07.2008 по протесту Прокурора, которым данное постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 662 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей и решения от 04.07.2008 по протесту Прокурора, которым данное постановление оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Определением суда от 01.08.2008 возбужденные по заявлениям Прокурора дела № А59-2588/08-С11 и № А59-2589/08-С11 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А59-2589/08-С11.

По мнению Прокурора, ответчиком нарушен принцип назначения наказания, а именно не применены правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае ответчику следовало назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, поскольку предпринимателем совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушении, предусмотренных ст. 6.3 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно Управлению.

Решением суда от 26.08.2008 Прокурору отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 661, а также постановления от 04.05.2008 № 662 и решения от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении. Решение Управления от 04.07.2008 об отмене постановления от 04.05.2008 № 661 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, в связи с неправильным применением ответчиком положений ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что в ходе проверки выявлено два самостоятельных действия (бездействия), ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ, в связи с  чем оснований для применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ у Управления не имелось.

Обжалуя решение суда, Прокурор Сахалинской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 661, постановления от 04.05.2008 № 662 и решения от 04.07.2008 по делу об административном правонарушении.

Прокурор Сахалинской области считает, что арбитражный суд ошибочно не применяет к рассматриваемому правоотношению часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административные правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьями 6.3 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, выявленные 03.04.2008 при проверки деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Конорюковой Т.А., охватываются одним действием (бездействием) предпринимателя, выразившемся в неисполнении обязанностей, установленных частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Санитарно – эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01». Так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3, ч.2 ст.14.4 КоАП РФ подведомственно одному и тому же должностному лицу, имеются все основания для применения в настоящем деле положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Прокурор Сахалинской области,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Конорюкова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления от 03.04.2008 № 258 Управлением проведена проверка торгового места, по розничной продаже пирожков, чебуреков, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская,68. В ходе проверки установлено, что в нарушение Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона РФ от 02.01.00 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», санитрано-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 у предпринимателя отсутствует личная медицинская книжка; в продаже находится без сертификатов соответствия морс «Добрый», в количестве 22 упаковок, объемом 0,2 литра, лук репчатый, капуста белокочанная в мешках по 30 кг – мешок.

О выявленных правонарушениях составлены акты от 03.04.2008 и протоколы АА об административных правонарушениях от 03.04.2008 № 1774/827 и № 1775/828, согласно которым действия предпринимателя квалифицированы по ст. 6.3 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки административного производства Управлением вынесены постановления от 04.05.2008 №№ 661, 662 по делам об административных правонарушениях, которыми предприниматель привлечена к административной ответственности по указанным нормам Кодекса в виде административного предупреждения и штрафа в размере 4 000 рублей.

Решениями Управления от 04.07.2008 постановление № 661 отменено в связи с иссечением срока давности, а постановление № 662 оставлено без изменения, а принесенный прокурором протест без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми Управлением постановлениями и решениями, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 с 01.01.2002 введены в действие Санитарные правила 2.3.6.1066-01.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 Правил лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факт отсутствия личной медицинской книжки предпринимателя на момент проверки подтверждается материалами дела, следовательно в ее действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу п. 8.24 указанных СП в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность.

Согласно п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.98 N 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии.

В соответствии с п. 32 указанных Правил продажи товаров по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель  осуществляла реализацию продукции без сертификата соответствия, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства. Таким образом, данные действия были обоснованно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

За каждое правонарушение правильно назначено отдельное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно неприменения Управлением и судом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае проверкой установлено нарушение, посягающее на здоровье, санитрано-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и правонарушение в области предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением санитарных правил.

Данные правонарушения представляют собой совокупность независимо друг от друга совершаемых юридически значимых действий, каждое из которых является оконченным. Самостоятельное правовое значение каждого указанного действия, имеющего в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения) не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жадобы о том, что имеются основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ подведомственно одному и тому же должностному лицу, не принимается во внимание.

Из буквального толкования положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что данное правило применимо при условии установления факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора  Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в части признания незаконными и отмене постановления от 04.05.2008 № 661, а также постановления от 04.05.2008 № 662 и решения от 04.07.2008 принятое по протесту Прокурора.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 26.08.2008 по делу № А59-2589/08-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка