ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года  Дело N А59-4340/2007

Резолютивная часть постановления  оглашена в судебном заседании 29 июля 2008 г., постановление в полном объеме  на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 01 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи:  Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

на решение от 28 мая 2008 г. по делу № А59-4340/2007-С10

Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску областного государственного учреждения «УКС Администрации Сахалинской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой»

о взыскании 953 398 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от областного государственного учреждения «УКС Администрации Сахалинской области» - Демченко С.С., паспорт 6403 422196, доверенность №б/н от 21.07.2008,

от Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» - явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом,

установил:

Областное государственное учреждение «УКС Администрации Сахалинской области» обратилось с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о взыскании 953 398 рублей неустойки за просрочку завершения строительства согласно пункту 11.4.1 контракта от 24.05.2007.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 807 964 рублей  неустойки.

Решением от 28.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» в пользу областного государственного учреждения «УКС Администрации Сахалинской области» взыскано 240 971 рубль 60 копеек неустойки и 11 138 рублей 86 копеек расходов по государственной пошлине.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»  обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»  просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Областное государственное учреждение «УКС Администрации Сахалинской области»  не вправе требовать уплаты неустойки. Считает, что, поскольку стороны Дополнительным соглашением №2 перенесли срок окончания работ и ввод в действие объекта на 2008 год, а срок выполнения работ на этапы не разделен и является единым, относящимся к вводу в действие объекта в целом, то данное обстоятельство исключает меру ответственности ответчика за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в объеме заявленных исковых требований.

Представитель областного государственного учреждения «УКС Администрации Сахалинской области» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела между областным государственным учреждением «УКС Администрации Сахалинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» 24 мая 2007 года заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция подпорных стен около жилых домов №3, №7 по ул.Капитанской в г.Холмске».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая продолжительность строительства не должна превышать 46 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, составила 8 363 142 рублей с учетом НДС.

Согласно статье 5 контракта Заказчик после заключения контракта в течение 10 дней перечисляет Подрядчику аванс  в размере 30% от объема работ. Расчеты за выполненные работы заказчик проводит с подрядчиком ежемесячно согласно подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 10 дней после получения счета-фактуры.

Стороны предусмотрели, что подрядчик за нарушение сроков начала и/или завершения работ уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, до даты восполнения  допущенного отставания согласно календарному плану производства работ (пункт 11.4.1 контракта).

Кроме того, статьей 11 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе вносить изменения в объем и структуру работ, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» в установленный контрактом срок обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием 807 964 рублей неустойки за период с 17.07.2007 по 07.11.2007.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» о том, что дополнительным соглашением от 04.04.2008 к контракту стороны продлили срок окончания работ и ввод в действие объекта в 2008 году, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку истцом заявлены требования за период с 17.07.2007 по 07.11.2007, то есть до подписания и вступления  в силу дополнительного соглашения от 04.04.2008.

Вывод суда первой инстанции о несвоевременном выполнении работ по контракту не противоречит материалам дела. Кроме того, несвоевременное выполнение работ не оспаривается ответчиком.

Правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренной договором неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции  установлено, что денежные средства по контракту  перечислены 17.07.2007, в связи с чем, период просрочки работ исчисляется не  с 17.07.2007, а с 01.09.2007 по 07.11.2007 в соответствии с пунктом 4.2 контракта, поскольку  данным пунктом предусмотрено увеличение сроков строительства в случае несвоевременного, недостаточного финансирования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о вине обеих сторон в пропуске срока выполнения работ. Кроме несвоевременного финансирования, вина Заказчика подтверждается ненадлежащим оформлением документов, так, в материалы дела представлены  несколько экземпляров календарных планов производства работ, которые утверждены с разными периодами выполнения работ, и протоколы технического совещания №1 от 17.08.2007, №2 от 22.08.2007, №3 от 20.09.2007.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об уменьшении  на 50% подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 240 971 рубля 60 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2008 по делу № А59-4340/2007-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка