ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А59-57/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кан Д.Ю. (удостоверение №1, доверенность от 18.01.2010 №157),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2313/2010

на решение от 18.03.2010

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-57/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Ротова Максима Станиславовича

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании 2 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ротов Максим Станиславович (далее – ИП Ротов М.С.) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о взыскании с 2 180 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №43 от 03.08.2007.

Определением от 04.02.2010 по ходатайству представителя истца в связи с переименованием произведена замена ответчика на  Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2010 по делу №А59-57/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство энергетики и ЖКХ Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям норм договора о подряде,  указывает, что имеющиеся в материалах дела  акты выполненных работ со стороны ответчика  не подписаны. Указанные акты подписаны  представителями администрации  МО  «Невельский муниципальный район», в привлечении которого к участию в деле судом было оказано. Кроме того, договор подписан неуполномоченным на принятие финансовых обязательств  должностным лицом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые на основании договора от №43 от 03.08.2007 обязательства выполнены надлежащим образом и в  полном объёме, однако ответчиком не оплачены. Судом в обжалуемом решении также указано, что спорный договор  заключен на основании письма Департамента Топливно-энергетического Комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области зам.начальника С.И. Якимовича от 03.08.2007 №214/01 на время чрезвычайной ситуации в г.Невельске, связанной с землетрясением.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Ротовым М.С. (арендодатель) и Департаментом топливно-энергетического  комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (арендатор) подписан договор №43 от 03.08.2007, согласно условиям которого  арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование  туалетные кабины в количестве МТК 20 шт., осуществить транспортировку туалетных кабин до места назначения, предоставить услугу по утилизации отходов и заправке биотуалета дезодорирующей жидкостью (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора, итоговая сумма за месяц пользования и обслуживания  20 шт. МТК составила 2 180 000 руб.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с требованиями  Федерального закона Российской Федерации  от  21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ) если стоимость договора превышает сто тысяч рублей, договор заключается на торгах.

Глава 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ содержит положения, касающиеся размещения заказа путем запроса котировок  в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации  последствий чрезвычайных ситуаций природного  или техногенного характера.

Вместе с тем, при подписании договора №43 от 03.08.2007, заключаемого сторонами на время чрезвычайной ситуации в г.Невельске, связанной с землетрясением, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ процедуры соблюдены не были.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, а также п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах, поскольку цена договора №43 от 03.08.2007 превышает сто тысяч рублей, а заключен он без проведения торгов, договор №43 от 03.08.2007 на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, требования ИП Ротова М.С. о взыскании с Министерства  энергетики и ЖКХ Сахалинской области 2 180 000 руб. долга по договору №43 от 03.08.2007 удовлетворению не подлежат.

Кроме того,  истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждено  фактическое предоставление ответчику в аренду двадцати туалетных кабин, осуществление их транспортировки до места назначения, а также их обслуживание на общую сумму 2 180 000 руб.

Акты установки мобильных компактных туалетных кабин (л.д. 12, 15) не содержат указания на дату их составления и подписания, в акте от 03.08.2007 (л.д. 16) дата исправлена. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт и продолжительность использования ответчиком переданного в аренду имуществом.

Акты от 01.08.2007, 05.08.2007 (л.д. 13-14) со стороны заказчика подписаны Администрацией Невельского муниципального района Сахалинской области  (фамилия и должность лица не указаны), которая стороной правоотношений не является.  Акты №452 от 07.09.2007, №Р-00000269 от 20.08.2007 со стороны заказчика не подписаны.

Учитывая изложенное, из представленных в материалы дела документов установить срок передачи имущества в аренду ответчику  не представляется возможным, факт оказания услуг по ежедневному обслуживанию  туалетных кабин документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований  ИП Ротова М.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2010 по делу №А59-57/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка