ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А59-5851/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3506/2010

на определение от 14.05.2010

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-5851/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

к ООО "Град Сервис"

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 136.614,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – заявитель, УПФ в г. Южно-Сахалинске) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град Сервис» (далее – общество, должник) о взыскании недоимки по страховым взносам за 2008 год в размере 131.672,32 рубля, пени в размере 4.941,93 рубль, исчисленной на вышеуказанную задолженность по состоянию на 16.07.2009 года.

Решением от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Град Сервис» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 136.614,25 рублей а также в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 4.232,28 рубля.

ООО «Град Сервис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 136.614,25 рублей, взысканной по решению суда от 02.12.2009 по делу № А59-5851/2009 согласно графика погашения задолженности сроком на десять месяцев с мая 2010 года по февраль 2011 года с уплатой13.662 рубля равными частями ежемесячно и 13.656,25 – в феврале 2011 года.

Определением от 14.05.2010 суд предоставил обществу рассрочку исполнения решения от 02.12.2009 о взыскании  136.614,25 рублей недоимки по страховым взносам и пени сроком на десять месяцев с мая 2010 года по февраль 2011 года с уплатой13.662 рубля равными частями ежемесячно и 13.656,25 – в феврале 2011 года в связи с тяжелым имущественным положением общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 14.05.2010, УПФ в г. Южно-Сахалинске просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставление судом отсрочки по исполнению судебного решения по уплате недоимки по страховым взносам и пени нарушает конституционный принцип правовой справедливости и равенства, на котором основано осуществление прав человека и гражданина в Российской Федерации на своевременное, полное пенсионное обеспечение. Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании также не предусмотрена возможность предоставления рассрочки (отсрочки) по уплате страховых взносов и пени, учитывая, что несвоевременное (неполное) поступление денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда. При этом за обществом как страхователем числится и другая задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ на основании ряда судебных решений Арбитражного суда Сахалинской области по другим делам.

УПФ в г. Южно-Сахалинске, ООО «Град Сервис», УФССП по Сахалинской области, МИФНС России № 1 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «Град Сервис» в направленном материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, определение суда просит оставить в силе, считает, что обществом заявлены достаточные основания для рассрочки исполнения решения суда.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального  страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного  медицинского  страхования»  с 01.01.2010 года администратором  взысканных по данному решению страховых взносов  является Пенсионный фонд и его территориальные органы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2009 года с Общества взысканы недоимка  по страховым взносам за 2008 год в размере 131.672,32 рубля, пени в размере 4.941,93 рубль. На основании данного решения арбитражным судом 13.01.2010 выдан взыскателю - УПФ в г. Южно-Сахалинске исполнительный лист № 000483849. По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Истюшкиной А.А., объединенное 03.03.2010 в сводное исполнительное производство № 64/19/5012/20/2009-СД.

В рамках производства по настоящему арбитражному делу должник - ООО «Град Сервис» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 136.614,25 рублей, взысканной по решению суда от 02.12.2009 по делу № А59-5851/2009 согласно графика погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производств» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта – решения суда от 02.12.2009 по настоящему делу должник - ООО «Град Сервис» ссылался на свое тяжелое материальное и финансовое положение.

Согласно представленным обществом в материалы дела сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о наличии расчетных счетов ООО «Град Сервис» по состоянию на 26.02.2010 у общества имеется единственный расчетный счет № 40702810150340102925 в филиале АК СБ РФ АО Южно-Сахалинское отделение № 8567. По данным справки АК СБ РФ АО Южно-Сахалинское отделение № 8567 от 15.03.2010 остаток денежных средств по состоянию на 28.02.2010 на указанном счете составляет 4926 руб. 23 коп., что является недостаточным для уплаты задолженности по исполнительному листу №000483849.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на то, что основным видом его деятельности является выполнение строительных и отделочных работ для государственных и муниципальных нужд, при выполнении которых может быть получен обществом доход. Между тем в период с 01.01.2010 по 22.03.2010 обществом не заключались договоры (контракты) на выполнение работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд. Работа по оформлению соответствующих документов стала вестись только на момент обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Согласно налоговой декларации общества за 2009 год сумма полученных доходов составила 15 067 747 руб. при сумме расходов 14 178 758 руб. Полученная прибыль направлена обществом на выплату заработной платы и расчеты с поставщиками. Имущества, принадлежащего на праве собственности, общество не имеет, что заявителем не опровергнуто.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, с учетом статьи 71 АПК РФ, имущественного положения должника, счел возможным предоставить обществу рассрочку взысканной по решению суда от 02.12.2009  недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 136.614,25 рублей.

Установленные судом обстоятельства тяжелого финансового положения должника, на которые сослался суд, коллегия находит достаточными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, ООО «Град Сервис» в суд апелляционной инстанции представило справку Южно-Сахалинского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исх. № 3503 от 20.04.2009, в котором у общества имеется расчетный счет, справку АК СБ РФ АО Южно-Сахалинское отделение № 8567 от 16.04.2010, справку некоммерческого партнерства «Строители Сахалина и Курил» от 31.05.2010 № 44, которыми также подтверждается тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него возможности на заключение государственных (муниципальных контрактов) с целью получения дохода.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства и подтверждаемые ими обстоятельства, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом имущественного положения должника счел возможным предоставить обществу рассрочку взысканной по решению суда от 02.12.2009  недоимки по страховым взносам и пени в сумме 136.614,25 рублей в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность предоставления рассрочки штрафных санкций в доход бюджета Пенсионного фонда РФ со ссылкой на положения Конституции РФ о своевременном, полном пенсионном обеспечении и указание заявителя на то, что несвоевременное (неполное) поступление денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ приведет к дефициту денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда, коллегией не принимается. Возможность рассрочки исполнения решения суда, в том числе по заявлению должника, прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 324 АПК РФ и не зависит от характера спора, задолженности, категории взыскателя, и бюджета, в который подлежит взысканию сумма долга.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление рассрочки не освобождает должника от уплаты штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет его уплату в более поздний срок.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.05.2010 по делу № А59-5851/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

     Председательствующий

     З.Д. Бац

     Судьи

     Н.В.   Алферова

     О.Ю.   Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка