ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А59-678/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-52/2010 на определение от 24.11.2009 г.

судей Карташовой В.Г., Портновой О.А., Канищевой А.П. по делу № А59-678/2008 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Буревестник"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.11.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокину Л.А.

Определением суда от 01.12.2008 конкурсным управляющим утвержден Аманбаев Т. М-Д.

Определением суда от 24.11.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Буревестник». С ФНС России в пользу Индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.А. взыскано 77 666 рублей вознаграждения и 4 402,65 рублей расходов, понесенных в связи с осуществлением в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), а всего 82 268 рублей 65 копеек.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 5 по Сахалинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания с налогового органа в пользу Индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.А. 82 268 рублей 65 копеек. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что размер вознаграждения Сорокиной Л.А. не сопоставим с фактически проведенными мероприятиями. По мнению заявителя жалобы, необоснованно взыскание расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в размере 4 330,60 рублей, поскольку Сорокина Л.А. добровольно изъявила желание быть утвержденной в качестве временного управляющего и должна была предполагать собственные расходы.

МИФНС России № 5 по Сахалинской области, должник, арбитражный управляющий Сорокина Л.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с налогового органа в пользу Индивидуального предпринимателя Сорокиной Л.А. 82 268 рублей 65 копеек, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства), арбитражным управляющим Сорокиной Л.А. понесены расходы в размере 4330,60 рублей на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения,  272,05 рублей почтовых расходов. Указанные расходы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованы. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему в размере 77 666 рублей за период наблюдения с 07.04.2008 пол 07.11.2008 и конкурсного производства с 07.11.2008 по 01.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие размера вознаграждения объему выполненной арбитражным управляющим работы как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об отстранении Сорокиной Л.А. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Сорокиной Л.А.  с Федеральной налоговой службы.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 ноября 2009 года по делу № А59-678/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по Сахалинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка