ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года  Дело N А59-720/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «30» октября2008 г., изготовление постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до «07» ноября2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  С.В. Шевченко

судей:    И.С. Чижикова, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

Прокурор Сахалинской области не явился.

от Администрации Невельского муниципального района – представитель не явился.

от ООО «Строитель» – представитель не явился.

от Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района – представитель не явился.

от Главного финансового управления Сахалинской области – представитель не явился.

от Департамента строительства администрации Сахалинской области – представитель не явился.

от Финансового отдела администрации Невельского муниципального района – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области

на решение от 11.08.2008 по делу № А59-720/08-С16

Арбитражного суда Сахалинской области судьи М.С. Слепенковой

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрации Невельского муниципального района, ООО «Строитель», Отделу капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района

третьи лица: Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района

о признании недействительными п.п. 2.1., 2.2., 11.1.,6.3., 6.4. муниципального контракта от 03.09.2007 № 53

установил:

Прокурор Сахалинской области в пределах полномочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Невельского муниципальный района, ООО «Строитель», Отделу капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района о признании п.2.1., п.2.2., п.11.1, п.6.3., п.6.4. муниципального контракта от 03.09.2007 № 53 недействительными.

Определением от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района.

Решением от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований прокурора Сахалинской области отказано.

Прокурор Сахалинской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указал на то, что ч. 4.1 ст. 9 с ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Статьей 767 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должна согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Законодательство не предусматривает оснований изменения сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом № 53.

Администрация Невельского муниципального района не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения

Прокуратура Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Невельский муниципальный район», ООО «Строитель», Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района, Главное финансовое управление Сахалинской области, Департамент строительства администрации Сахалинской области, Финансовый отдел администрации Невельского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что Администрация Невельского муниципального района (заказчик), Отдел капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района (заказчик- застройщик) и ООО «Строитель» (подрядчик) на основании п. 6 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ заключили 03.09.2007 муниципальный контракт на подряд №53 на проведение первоочередных аварийно – восстановительных работ по ликвидации последствий Невельского землетрясения 2 августа 2007 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. контракта, а заказчик – застройщик обязуется принять указанную работу и оплатить ее.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. контракта, а заказчик-застройщик обязуется принять указанную работу и оплатить её.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 01.01.2008 (пункт 1.4. контракта). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п. 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость настоящего контракта составляет 23 358 402 рубля (Приложение №1) и не может быть изменена кроме случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 ФЗ № 94.

Согласно пункту 2.2. контракта все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Пунктом 11.1. контракта установлено, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком – застройщиком после выполнения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Заказчик-застройщик производит предоплату в размере 30 процентов от стоимости работ, указанных в приложении № 1 настоящего контракта. Расчет производится по цене, установленной по объекту в статье 2.1. настоящего контракта и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Пункты 6.3, 6.4. контракта №53 закрепляют возможность изменения условий, предусматривающих сроки выполнения работ.

Прокурор, считая указанные пункты контракта №53, заключенными в нарушение ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском о признании спорных пунктов контракта №53 недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт № 53 от 03.09.2007 заключен в условиях чрезвычайной ситуации ликвидации последствий землетрясения, произошедшего в г. Невельске 02.08.2007. Смета составлена на основе типовых проектов разработки проектной документации. Контракт на проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ заключен в то время, когда объем таких работ еще не представлялось возможным установить с точностью ввиду продолжающихся толчков. Кроме того, суд первой инстанции указал, что пункты контракта не содержат условия о фактическом изменении сторонами условий муниципального контракта о цене и сроках выполнения работ. Таким образом, прокурор обратился в суд с иском еще ненарушенных прав, которые возможно в будущем могут быть нарушены сторонами, что не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если это предусмотрено законом.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг» № 94-ФЗ от 21.07.05, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу данной нормы ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении цены работ.

Пункты 6.3. и 6.4. контракта № 53 закрепляют возможность изменения условий, предусматривающих сроки выполнения работ.

Однако, статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Закон №94-ФЗ не предусматривает оснований изменения сроков выполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении сроков выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что условия контракта №53 об изменении стоимости контракта и условия об изменении сроков выполнения работ являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Цель заключения данных контрактов, в том числе в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемые прокурором положения контракта № 53 противоречат требованиям Закона №94-ФЗ, то они недействительны независимо от того, исполнен ли на данный момент времени муниципальный контракт или нет, поскольку являлись ничтожными с момента их включения. В связи с этим факт исполнения муниципального контракта № 53 не мог являться основанием для отказа прокурору в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2008 по делу № А59 - 720 /08-С16 отменить.

Признать недействительными: пункт 2.1. в части, предусматривающей возможность изменения стоимости контракта; пункт 2.2.; пункт 11.1. в части, предусматривающей производство расчета по цене, уточненной в дополнительных соглашениях; пункты 6.3. и 6.4. муниципального контракта от 03.09.2007 № 53, заключенного между администрацией Невельского муниципального района, Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района и ООО «Строитель».

Взыскать с администрации Невельского муниципального района, Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района, ООО «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого и по апелляционной жалобе по 333 (триста тридцать три) руб. 33 коп. с каждого.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка