• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 года  Дело N А59-721/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии в судебном заседании представителей:

Прокурор Сахалинской области не явился.

от Администрации Невельского муниципального района – представитель не явился.

от ООО «Строитель» – представитель не явился.

от Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района – представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невельского муниципального района

на решение от 07.08.2008 по делу № А59-721/08-С4

Арбитражного суда Сахалинской области судьи В.Г. Карташовой

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрации Невельского муниципального района, ООО «Строитель», Отделу капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района

о признании недействительными п.п. 2.1., 2.2., 11.1.,6.3., 6.4. муниципального контракта от 04.09.2007 № 55

установил:

Прокурор Сахалинской области в пределах полномочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Невельского муниципальный района, ООО «Строитель», Отделу капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района о признании п.2.1., п.2.2., п.11.1, п.6.3., п.6.4. муниципального контракта от 04.09.2007 № 55 недействительными.

Решением от 07.08.2008г. признаны недействительными пункт 2.1 в части, предусматривающей возможность изменения стоимости контракта, пункт 2.2 , пункт 11.1 в части, предусматривающей производство расчета по цене, уточненной в дополнительном соглашении, пункты 6.3 и 6.4 муниципального контракта от 04.09.2007 № 55.

Администрация муниципального образования «Невельский муниципальный район», не согласившись с решением суда, обратилась апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указала на то, что ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрена возможность в случаях, установленных законом, изменить условия контракта. Контракт на проведение первоочередных аварийно-восстановительных работ заключен в то время, когда объем работ установить точно было невозможно. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 702 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, прокурор не представил доказательства, что оспариваемые пункты контракта повлекли нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Прокуратура Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Невельский муниципальный район», ООО «Строитель», Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

Из материалов дела следует, что Администрация муниципального образования «Невельский муниципальный район» (заказчик), Отдел капитального строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района (заказчик- застройщик) и ООО «Строитель» (подрядчик) на основании п. 6 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ заключили 04.09.2007 муниципальный контракт на подряд №55 на проведение первоочередных аварийно – восстановительных работ по ликвидации последствий Невельского землетрясения 2 августа 2007 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2. контракта, а заказчик – застройщик обязуется принять указанную работу и оплатить ее.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. контракта, а заказчик-застройщик обязуется принять указанную работу и оплатить её.

Срок выполнения работ установлен с 03.09.2007 по 30.12.2007 (пункт 1.4. контракта). Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п. 1.5. контракта).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость настоящего контракта составляет 10536 682 рубля (Приложение №1) и не может быть изменена, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 ФЗ № 94.

Согласно пункту 2.2. контракта все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Пунктом 11.1. контракта установлено, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком – застройщиком после выполнения работ, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по цене, установленной по объекту в статье 2.1. настоящего контракта и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Пункты 6.3, 6.4. контракта №55 закрепляют возможность изменения условий, предусматривающих сроки выполнения работ.

Прокурор, считая указанные пункты контракта №55, заключенными в нарушение ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим иском о признании спорных пунктов контракта №55 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если это предусмотрено законом.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг» № 94-ФЗ от 21.07.05, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу данной нормы ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении цены работ.

Кроме того, Закон №94-ФЗ не предусматривает оснований изменения сроков выполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, ответчики не вправе устанавливать в контракте условия о возможном изменении сроков выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что условия контракта №55 об изменении стоимости контракта и условия об изменении сроков выполнения работ являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Действующее законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Цель заключения данных контрактов, в том числе в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, не является основанием для установления возможности изменения условий контракта, не предусмотренной законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2008 по делу № А59 - 721/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Председательствующий
      С.В. Шевченко

     Судьи
    Н.И. Фадеева

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-721/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2008

Поиск в тексте