• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-53128/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Михайловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судьей Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по иску ЗАО «МОНОМАХ»

к ответчику ЗАО «Торговый Дом «Русский провиант»

о взыскании 221 724 руб. 29 коп.

при участии

от истца – Берникова Н.С. доверенность № 47 от 24.06.2010г., паспорт 45 03 700552, выдан ОВД № 1 УВД Зеленоградского округа г. Москвы 12.07.2002г.; Шамин А.В. доверенность № 48 от 24.06.2010г., паспорт 45 07 081408, выдан Отделом внутренних дел района Бирюлево Западное города Москвы 17.08.2004г.

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «МОНОМАХ» к ответчику ЗАО «Торговый Дом «Русский провиант» о взыскании 221 724 руб. 29 коп. задолженности по договору на поставку продукции № 144 жм-2008/43-08/к от 24.09.2010 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки №144 жм-2008 от 24.09.2008г.

П. 9.2. данного договора стороны установили договорную подсудность в арбитражном суде г. Москвы.

По условиям договора сроки, объемы поставок, цены согласовываются в дополнительных приложениях.

Как указывает истец, 29.12.2008 года со ст. Глубокая ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод» в адрес ОАО «Набережночелнинского элеватора» ст. Круглое поле было отгружено 173.40 тонн жмыха, что подтверждается железнодорожными накладными, и не оспаривается ответчиком. По условиям договора товар поставляется на условиях франко-вагон станция Ахтырская Краснодарского края. Этим дополнительным соглашением согласован ориентировочный ж\д тариф по доставке грузов зерновозами за три вагона в сумме 256575 рублей со станции Ахтырская и оговорено, что в случае увеличения ставки ж/д тарифа стоимость доставки увеличивается.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что ОАО «РЖД» выпустило телеграмму №21832 от 19.12.2008г., истец мог отправить жмых только в арендованных зерновозах, т.к. собственных не имеет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6.1. договора поставки №144 жм-2008/43-08/к от 24.09.2008, условия поставки – франко-вагон станция отправления, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях. Согласно п 2.4. договора, услуги по перевозке продукции (ж/д тариф) возмещаются на основании счета, выставленного поставщиком, с приложением документов , подтверждающих факт отгрузки, ж/д тарифа в течение 5-ти банковских дней, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях. Согласно п.2.2. договора, на момент заключения договора цена за тонну плюс НДС 10% (без учета внутреннего тарифа на перевозки грузов по железным дорогам России – ж/д. тариф) указывается в дополнительных соглашениях.

Исходя из буквального толкования договора, суд не усматривает, что условиями договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплачивать расходы истца за пользование вагонами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в заключенном договоре обязанность покупателя оплатить принятую продукцию, в части оплаты транспортных расходов такую обязанность стороны отнесли на покупателя как возмещение затрат поставщика, возникших при оплате железнодорожного тарифа, не предусмотрев тем самым иные возможные компенсации. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 424, 431, 454 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 9, 10, 65, 67, 110, 121-123, 131, 156, 167-171,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-53128/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте