• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 августа 2010 года  Дело N А40-54824/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КонсалтИнвест"

к РОСРЕЕСТРУ

о признании незаконным решения, оформленного в виде письма от 13.01.2010 № 7/53, обязании повторно рассмотреть жалобу

при участии представителей

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Артемова Р.С. по дов. от 30.12.2009 №20/256-СВ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонсалтИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 13.01.2010 №7/53 и обязании повторно рассмотреть жалобу заявителя от 08.12.2009.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих ГУП «ЧерноморТИСИЗ» Быстровой С.В. и Рыжова В.В по неисполнению судебных актов арбитражных судов.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда подал ходатайство о приобщении заверенных копий судебных актов. Представленные копии судебных актов приобщены судом к материалам дела. Также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва заявителя по делу и обязании Росреестр направить в его адрес отзыв и заверенные копии материала по рассмотрению жалобы заявителя.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, поскольку, доказательства заблаговременного направления в его адрес отзыва, представлены ответчиком суду в судебное заседание, ходатайство о направлении копий документов по проведенной ответчиком проверки также отклонены, поскольку, каких-либо документов, представленных ответчиком и отсутствующим у заявителя не представлено, кроме того, определением от 07.07.2010г., суд также отклонил указанное ходатайство, при этом, дополнительно разъяснил заявителю его право на ознакомление с материалами дела. Представитель заявителя своим процессуальным правом с учетом требования добросовестности не воспользовался. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения арбитражных управляющих в ответственности. Помимо этого, представитель ответчика полагал, что в целях исполнения требований судебных актов заявителю необходимо обратиться в службу судебных приставов.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 делу № А32-60358/2005-46/651-Б в отношении ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 ГУП "ЧерноморТИСИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрова С.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу № А40-4619/05-48-22 в пользу ООО "КонсалтИнвест" (векселедержатель) с ООО «Нефтехимстрой» (векселедатель) и ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" (индоссант) солидарно взыскано 6 202 028,48 руб. по вексельному долгу по простому векселю от 28.05.2003 № 0119934.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 А32-60358/2005-46/651-Б Быстрова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ", конкурсным управляющим утвержден Рыжов В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 -требования ООО "КонсалтИнвест" в сумме 6 202 028,48 руб. признаны основанными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "ЧерноморТИСИЗ".

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2006 и 28.02.2008 требования ООО "КонсалтИнвест" в общей сумме 1 755 002,70 руб. (пени и проценты) включены в реестр требований кредиторов ГУП "ЧерноморТИСИЗ".

По заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007 (дело № А32-37481/2005-17/699) сделка по совершению бланкового индоссамента, оформленного ООО "КонсалтИнвест" на простом векселе ООО "Нефтехимстрой" от 28.05.2003 № 0119934, признана недействительной. Постановлением Федерального арбитражного суда от 09.10.2007 постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда от 26.05.2008 А32-60358/2005-46/651-Б (с учетом определения об исправлении от 09.07.2008) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГУП "ЧерноморТИСИЗ" об исключении требования ООО "КонсалтИнвест" в размере 6 202 028,48 рублей из реестра требований кредиторов ФГУП "ЧерноморТИСИЗ", как вытекающего из реституции и не являющиеся денежным обязательством.

Определением от 23.12.2008 № 8350/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-60358/2005-46/651-Б-6УТ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 отказано.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 требования ООО «КонсалтИнвест» в размере 1 755 002,70 рублей (пени и проценты) исключены из реестра требований кредиторов ФГУП «ЧерноморТИСИЗ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2009 постановление апелляционной инстанции от 09.02.2009 оставлено без изменения.

ООО «КонсалтИнвест» направлено требование о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" Рыжовым В.В. письмом от 17.11.2009 № 90 сообщено ООО «КонсалтИнвест», что текущие требования ООО "КонсалтИнвест" будут удовлетворены за счет конкурсной массы после предоставления заявителем необходимых реквизитов для перечисления денежных средств.

Полагая действия конкурсного управляющего не соответствующими закону, заявитель обратился с жалобой в Управление Росреестра Краснодарского края.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю по итогам рассмотрения жалобы заявителя от 01.10.2009 в действиях конкурсного управляющего ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» Рыжова В.В. нарушений законодательства о банкротстве не выявило, в отношении конкурсного управляющего ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" Быстровой С.В. 18.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2009 ООО «КонсалтИнвест» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с жалобой на решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.11.2009 №10-196/951/49066 по итогам рассмотрения жалоб заявителя на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФГУП "ЧерноморТИСИЗ" Быстровой С.В. и Рыжова В.В.

Росреестр, рассмотрев представленные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю материалы проверки по жалобе заявителя от 01.10.2009, оснований для отмены решения территориального органа от 26.11.2009 № 10- 196/951/49066 не усмотрело.

Судом установлено, что основанием для исключения требований ООО «КонсалтИнвест» в размере 1755002,70 руб. из реестра требований кредиторов ГУП «ЧерноморТИСИЗ» послужило признание арбитражным судом сделки по совершению бланкового индоссамента, оформленного ООО "КонсалтИнвест" на простом векселе ООО "Нефтехимстрой" от 28.05.2003 № 0119934, недействительной.

В обоснование заявленных требований ООО "КонсалтИнвест" указывает, что его требования должны исполняться вне рамок дела о банкротстве, то есть вне очереди.

Между тем, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, не подлежат включению реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Вместе с тем, осуществление принудительного исполнения судебных актов не относится к компетенции Росреестра, данная задача в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на судебных приставов.

Следовательно, исполнение судебного акта должно производится на основании исполнительного документа именно службой судебных приставов.

Также, заявитель указывает на необходимость привлечения конкурсных управляющих ГУП «ЧерноморТИСИЗ» Быстровой С.В. и Рыжова В.В. к ответственности за неисполнение вышеназванных судебных актов.

Однако заявителем не учтено, что согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего обладает соответствующий федеральный орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, данные полномочия возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Возбуждение дел об административных правонарушениях регламентируется Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации следовательно, контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих осуществляется Росреестром в соответствии с полномочиями, предоставленными Кодексом. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, смотренных статьей 14.23 Кодекса.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса.

Статьей 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение требований, установленных законодательством о банкротстве.

В жалобе ООО «КонсалтИнвест» от 08.12.2009 на действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, направленной в Росреестр, а также в заявлении ООО «КонсалтИнвест» о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, принятого в виде письма от 13.01.2010 №7/53 и обязании Росреестра устранить допущенные нарушения прав, и законных интересов заявителя, не приводятся факты нарушения арбитражными управляющими ФГУП «ЧерноморТИЗИС» Быстровой С.В. и Рыжовым В.В. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, письмом Управления Росреестра от 19.02.2010 № 7/625 ООО "КонсалтИнвест" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 -Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» он может обратиться с жалобой на арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию членом которой является данный арбитражный управляющий.

Таким образом, суд считает выводы Росреестра об отсутствии оснований для привлечения конкурсных управляющих к ответственности правильными и основанными на законе.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) логические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Исходя из положений указанной нормы закона требования ООО «КонсалтИнвест» не отнесены к внеочередным.

Проанализировав изложенное, в настоящем случае обстоятельств, указанных в ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ судом не установлено.

Суд считает необходимым указать, что нарушение прав и законных интересов общества вынесенным решением Росреестра по результатам рассмотрения жалобы на решение вверенного Управления возможно в случае принятия решения об изменении решения Управления полностью или в части и принятия по обращению нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего органа или принятие по нового решения может повлиять на права и обязанности и возложить на него дополнительные обязательства.

В данном случае, оспариваемое письмо не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа, соответственно никоим образом, не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым письмом и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ввиду изложенного отсутствуют основания полагать, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2010 №7/53.

Проверено на соответствие ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Взыскать с ООО «КонсалтИнвест» в доход бюджета сумму госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-54824/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте