• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 сентября 2010 года  Дело N А40-57104/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Юго-Восточного административного округа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н»

3-и лица: ФКУ ЮВАО г.Москвы, Департамент финансов г.Москвы

о взыскании 3238453 руб. 22 коп.

при участии

от истца – Харловой А.П. по доверенности от 08.06.10г., паспорт РФ

от ответчика – Куденюк Н.О. по доверенности от 20.05.10г., паспорт РФ, Микулович П.В. по доверенности от 28.10.09г., паспорт РФ

от 3-их лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ЧИП-Н» в доход бюджета города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 3238453 руб. 22 коп. в бюджет г.Москвы. ГУ г. Москвы.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках Государственного контракта №27-ГК от 20.07.07г., им оплачены работы, выполненные истцом в сумме 5794026 руб. 63 коп.

В ходе проверки КРО ФКУ ЮВАО финансово-хозяйственной деятельности истца, осуществленной в периоды с 03 по 17 апреля, с 28 мая по 26 июня, с 02 по 30 октября 2009 года, установлено, что избыточные расходы истца составили 3238453 руб. 22 коп.

Истец указывает, что его требование о возврате суммы переплат, обнаруженной в ходе проверки КРО ФКУ ЮВАО, изложенное в письме №107 от 15.04.10г., направленное ответчику, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому сопровождению, сопровождение и ремонт информационно-вычислительных комплексов ГУ «ЕИРЦ ЮВАО» в 2007 году, 20.07.2007 года истцом и ответчиком заключен Государственный контракт №27-ГК, по условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: техническое обслуживание, сопровождение и ремонт информационно-вычислительных комплексов ГУ «ИС ЮВАО» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.07г.) и его структурных подразделений, указанных в приложении №1 к контракту, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 7242533 руб. 29 коп., в том числе НДС в соответствии с заявкой исполнителя, поданной в ходе проведения открытого конкурса по размещению государственного заказа.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.07г., 06.11.07г., 27.11.07г. на общую сумму 5794026 руб. 64 коп.

Оплата оказанных ответчиком услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№111, 112, 338, 526.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с 03 по 17 апреля, с 28 мая по 19 июня, с 23 по 26 июня, с 02 по 30 октября 2009 г. Финансово-казначейским управлением ЮВАО г. Москвы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.09.2007 г. по 01.10.2009 г., по результатам которой составлен акт от 10.11.2009 г. (л. д. 31-41), согласно которому начальная цена контракта определена в сумме 7815400 руб. 45 коп. В нарушение п.5 ст. 22 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05г. в конкурсной документации отсутствует порядок формирования цены контракта. Смета на техническое обслуживание информационных ресурсов и систем, являющаяся частью конкурсной документации, содержит лишь перечень работ и услуг и их количество.

При расчете стоимости указанных в контракте работ в соответствии со Сборником расценок на техническое и сервисное обслуживание информационных систем и ресурсов органов власти и организаций города Москвы, утвержденным распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.12.03г №15-Р, установлено, что расчет производился исходя из годовых затрат. Фактически работы выполнялись с августа по декабрь, то есть в течение 5 месяцев. В соответствии с утвержденными расценками стоимость работ за 5 месяцев составляет 3434910 руб. 50 коп. Таким образом, начальная цена контракта завышена на 4380489 руб. 95 коп. или в 1.8 раза.

В адрес истца поступило представление Прокурора ЮВАО г. Москвы об устранении нарушений бюджетного законодательства в ГУ г. Москвы «ИС ЮВАО» от 26.04.2010 г. № 07-01-10 с требованием принятия мер к возмещению ущерба в бюджет в судебном порядке.

Требование истца о перечислении в бюджет суммы переплаты в размере 3238453 руб. 22 коп., изложенное в письме №107 от 15.04.10г., оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Сумма денежных средств, являющаяся предметом рассматриваемого спора, была перечислена истцом ответчику за выполнение обязательств в рамках государственного контракта, заключенного на открытых торгах в установленном законом порядке, по цене, установленной данным контрактом и дополнительным соглашением.

Факт выполнения услуг истцом не оспаривается.

Претензии по количеству и качеству, стоимости оказанных услуг истцом не заявлялись.

Заключенный сторонами государственный контракт №27-ГК от 20.07.07г. не был признан недействительным (ничтожным) или незаключенным в судебном порядке.

Отмеченные в акте проверки суммы завышения цены контракта не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку оплата услуг была произведена в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в действующем контракте.

Акт проверки истца ФКУ ЮВАО г.Москвы, представление прокурора ЮВАО г.Москвы не являются доказательствами сбережения ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, акт, составленный КРО ФКУ ЮВАО, отражает нарушения истца в части формирования начальной цены государственного контракта №27-ГК от 20.07.07г.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь, ст. ст. 12, 309, 310, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Юго-Восточного административного округа» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧИП-Н» о взыскании 3238453 руб. 22 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Моисеева Ю.Б.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-57104/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте