• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 июля 2010 года  Дело N А40-57274/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Рубикон"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо ЗАО «ЭДС-Холдинг»

о признании незаконным отказ в государственной регистрации Соглашения от 27.02.2010 г. о досрочном расторжении договора аренды здания № 16/08/01 от 16.08.2006 г.

при участии представителей

от заявителя – Шахворостова Ю.А. по дов. от 29.01.2010 б/н;

от ответчика – Громушкина З.А. по дов. от 24.11.2009 №29043/09;

от третьего лица – Щелкунова Н.С. по дов. от 01.02.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации соглашения от 27.02.2009 о досрочном расторжении договоров аренды здания №16/08/01 от 16.08.2006 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.28, стр.3 и обязании произвести государственную регистрацию данного соглашения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на предоставление документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание соглашения от 27.02.2009, а также на то, что наложенный судом арест не распространяется на регистрацию соглашения о расторжении договора аренды.

Ответчик представил отзыв с приложением материалов регистрационного дела о наложении ареста на здание, возражал по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для государственной регистрации.

Представитель третьего лица представил отзыв, поддержал доводы ответчика, полагая, что заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов.

Выслушав доводы представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 ЗАО «Рубикон» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения от 27.02.2009 о расторжении договора аренды №16/08/01 от 16.08.2006 на объект недвижимого имущества площадью 1161,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.28, стр.3.

Письмом от 15.02.2010 №11/133/2010-283 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации.

Письмом от 12.03.2010 ЗАО «Рубикон» поданы возражения относительно приостановления государственной регистрации.

Письмом от 17.03.2010г. №11/133/2010-283 ответчиком отказано в государственной регистрации соглашения от 27.02.2009.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы основано на положениях абзацев 6, 7, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав, в соответствии с которыми в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации.

В названном решении ответчика указано, что в нарушение ст.16 Закона о регистрации ЗАО «Рубикон» не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших соглашение от 27.02.2009 о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом они должны соответствовать требованиям действующего законодательства и отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при осуществлении государственной регистрации регистратором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что представленное на государственную регистрацию соглашение от 27.02.2009 о досрочном расторжении договора аренды здания №16/08/01 от 16.08.2006 подписано генеральным директором ЗАО «Рубикон» Лагода М.С. и генеральным директором ЗАО «ЭДС-Холлдинг» Крохиным Д.А. (л.д.18).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации); лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава.

Устав хозяйственного общества в обязательном порядке помимо сведений о структуре органов общества содержит информацию об их компетенции в соответствии п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Из положений вышеназванных норм следует, что заявителем должны быть представлены документы, однозначно свидетельствующие, в том числе о наличии полномочий лиц, подписавших соглашение.

Между тем, при обращении для осуществления государственной регистрации заявителем не представлен приказ о назначении на должность генерального директора ЗАО «Рубикон» и ЗАО «ЭДС-Холдинг» или выписку из протокола об избрании генерального директора, уставы обществ, подтверждающие наличие полномочий на заключение соглашения от 27.02.2009 о расторжении договора аренды.

Кроме того, регистрационным органом указано, что на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д.28, стр.3 наложен арест, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что поскольку заключение договора аренды не влечет действий по отчуждению имущества и не связано с изменением права собственности, а осуществляется лишь фактическая передача имущества во временное пользование, ограничений в регистрации расторжения такого договора аренды, наложенными обеспечительными мерами не имеется.

При этом, довод заявителя об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации данного соглашения вообще в силу необязательности регистрации расторжения договора аренды вообще, признается судом несостоятельным.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 31 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация гав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода пи прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация осуществляется уполномоченным федеральным органом (ст.9) в порядке, установленном ст.ст.13, 16, 17 и 18 Закона о государственной регистрации и носит заявительный характер. Несоблюдение порядка предоставления документов, необходимых для государственной регистрации, влечет последствия, установленные ст.20 Закона о государственной регистрации (отказ).

Таким образом, несоблюдение установленного порядка предоставления документов или их комплектности вопреки доводам заявителя является основанием для отказа в государственной регистрации в силу прямого указания закона.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных абз.6, 7, 10, 11 ст. 20 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, общество должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемого решения.

Однако ни текст заявления, ни пояснения представителя заявителя в судебном заседании не указывают на нарушение прав и законных интересов заявителя и каким именно образом затрагивают их оспариваемое решение.

При этом, заявитель ссылается на отсутствие в главе 34 ГК РФ нормы, обязывающей стороны зарегистрировать расторжение договора аренды, а государственная регистрация не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию воли и имущественную самостоятельность.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанных в ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ фактов не имеется, поскольку оспариваемое письмо не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа положениям Закона о государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Рубикон».

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.5-6) в порядке ст.110 АПК РФ остается на заявителе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.02.2010 об отказе в досрочном расторжении договора аренды здания №16/08/01 от 16.08.2006.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Быкова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-57274/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте