• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года  Дело N А40-57739/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области

к Индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Адамову Н.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в заседании приняли участие:

от заявителя – Тактамышев М.Ф. (доверенность от 22.12.2010г. №557-Д),

от ответчика – Дурыбичев С.С. (доверенность от 02.11.2010г.).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Адамова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2010г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве, составленном с учетом Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2010г., со ссылкой на нарушение ответчиком требовании п.2 ст.127, п.2 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), просил привлечь Индивидуального предпринимателя Адамова Н.В. к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами административного дела. Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении им были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, в частности ст.28.1 КоАП РФ.

Ответчик заявленные требования не признал. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им были представлены на Собрании кредиторов предложения по реализации имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве, указал на нарушении Управлением ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения отдельного кредитора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2008г. по делу №А41-17507/08 конкурсным управляющим ЗАО «САНЛИ» назначен Малахов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008г. по делу №А41-17507/08 в связи с самоотводом Малахова В.Ю. конкурсным управляющим ЗАО «САНЛИ» назначен Адамов Н.В.

В ходе проверки по заявлениям Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Стромынского отделения № 5281 от 03.03.2010 исх. № 09/391, от 16.03.2010 исх. № 09/419, от 16,04.2010 исх. № 37/81 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «САНЛИ» Адамова Николая Викторовича установлено, что на собрании кредиторов 12.08.2009 был согласован план реализации оборудования, утвержден отчет оценки оборудования. Сведения о торгах были опубликованы 10.10.2009. срок проведения торгов был указан 12.11.2009., повторные торги были назначены на 15.12.2009. Торги не состоялись.

Следующее собрание кредиторов состоялось 19.02.2010. В представленном собранию кредиторов бюллетени стоял вопрос только о согласовании стоимости залогового имущества должника путем публичного предложения. Тем самым, не указав сроки продажи залогового имущества.

Процедура банкротства ЗАО «САНЛИ» была открыта 16.09.2008 сроком на один год, т.е. по 16.09.2009. Ходатайств о продлении конкурсного производства ЗАО «САНЛИ» в адрес арбитражного суда Московской области не поступало.

Таким образом, арбитражный управляющий Адамов Н.В. по окончанию срока конкурсного производства ЗАО «САНЛИ» не имел полномочий на совершение каких-либо юридически значимых действий, однако, как установлено в ходе проверки, 11.03.2010. конкурсным управляющим Адамовым Н.В. был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО «САНЛИ».

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области в отношении конкурсного управляющего Адамова Н.В. 05.05.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ИП Адамова Н.В. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если, такое действие (бездействие), не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 даной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В пунктах 1 и 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ названы следующие поводы для возбуждения административного производства - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Между тем, ст. 28.1 КоАП РФ не предусматривает возможности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, по заявлению (жалобе, сообщению) отдельного кредитора.

Судом установлено, что настоящем случае дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения в Управление Росреестра по Московской области кредитора ЗАО «САНЛИ» - Сбербанка России, не являющегося в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ лицом, обращение которого в соответствующий орган является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд признает данные нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении существенными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Адамова Николая Викторовича, 16.11.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д.22, кв. 25 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-57739/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте