• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 сентября 2010 года  Дело N А40-57802/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по иску ООО ТарПром к ЗАО Армянские вина о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца Иконников И.В. д. от 30.04.10, пасп. 46 07 005829 от 25.11.05

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика 63 419,29 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 8 739,)2 руб. процентов, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком через канцелярию суда подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Протокольным определением от 08.09.10 суд отклонил ходатайство как не соответствующее п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Статьей 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Пунктом 1 Статьи 71 того же закона предусмотрен такой порядок. Таким образом, только после введения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется оснований для рассмотрения требований к нему в общем порядке искового производства. Истец обратился в суд 19.05.10, т.е. до даты вынесения определения от 07.07.10 по делу о банкротстве А40-47235/10-86-263Б.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 328 от 23.12.08, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным № 478 от 12.03.09, 625 от 31.03.09 на сумму 100 548 руб. и 35 476,8 руб.

Товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 63 419,29 коп.

Условия оплаты товара предусмотрены п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд оценивает исковые требования как подлежащие удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. 30.04.10 был заключен договор № 206Ю\10возмездного оказания юридических услуг с ООО «Международный правовой центр «Человек и Закон». Дополнительным соглашением от 27.07.10 установлено, что представителями истца будут являться Мишаров А.В. и Иконников И.В. Данные представители фактически участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей истца. Актом от 28.06.10 подтверждагемя приемка-сдача оказанных по договору услуг.

. Оплата по договору произведена Обществом на основании счета № 21 от 30.04.10 платежным поручением № 474 от 18.05.10..

Услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным и подтвержденными документально. . Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ). Неразумности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Армянские вина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТарПром» 63419 (шестьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 29 коп. основного долга, 8739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 02 коп. процентов, 2853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 35 коп. госпошлины, 10000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-57802/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте