АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А40-57802/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего  Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по иску ООО ТарПром к ЗАО Армянские вина о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца  Иконников И.В. д. от 30.04.10, пасп. 46 07 005829 от 25.11.05

УСТАНОВИЛ:

Иск  с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика 63 419,29 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 8 739,)2 руб. процентов, а также 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком через канцелярию суда подано заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения  по п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Протокольным определением от 08.09.10 суд отклонил  ходатайство как не соответствующее п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Статьей 63 Федерального  Закона «О несостоятельности  (банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.  С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Пунктом 1 Статьи 71 того же закона предусмотрен такой порядок.  Таким образом, только после введения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется оснований для рассмотрения требований к нему  в общем порядке искового производства.  Истец обратился в суд 19.05.10, т.е. до даты вынесения определения от 07.07.10 по делу о банкротстве А40-47235/10-86-263Б.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что  иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор  купли-продажи № 328 от 23.12.08, в соответствии с которым истец обязался  поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Товар поставлен ответчику по товарным накладным № 478 от 12.03.09, 625 от 31.03.09 на сумму 100 548 руб. и 35 476,8 руб.

Товар оплачен  ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере  63 419,29 коп.

Условия оплаты товара предусмотрены п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд оценивает исковые требования как подлежащие удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. 30.04.10 был заключен  договор  № 206Ю\10возмездного оказания юридических услуг с ООО «Международный правовой центр «Человек и Закон».  Дополнительным соглашением от 27.07.10 установлено, что представителями истца будут являться Мишаров А.В. и Иконников И.В. Данные представители фактически участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей истца.  Актом от 28.06.10 подтверждагемя приемка-сдача оказанных по договору услуг.

. Оплата по договору произведена Обществом на основании счета № 21 от 30.04.10 платежным поручением № 474 от 18.05.10..

Услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным и подтвержденными документально. . Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).  Неразумности размера понесенных судебных расходов суд не усматривает.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65,  106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Армянские вина» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТарПром» 63 419 (шестьдесят три тысячи четыреста девятнадцать)  руб. 29 коп. основного долга, 8 739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять)  руб. 02 коп. процентов, 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 35 коп. госпошлины, 10 000 (десять тысяч)  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья  Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка