• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 июля 2010 года  Дело N А40-58294/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В.,

при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску – ООО «Вега +» к ответчику – ИП Волковой Л.В.

о взыскании задолженности по договору в размере 645265 руб.,

процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 92272 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб., в судебном заседании присутствовали:

от истца – Степачков Н.В., по дов. от 15.04.2010 г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега +» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Волковой Л.В. о взыскании основного долга по договору от 12.03.2007 г. в размере 645265 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 92272 руб. 90 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя – 50000 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

С учетом надлежащего в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.03.2007 г. был заключен договор (т. 1 л.д. 11), в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, качественно и в срок, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил задолженность.

Ответчик не оспорил тот факт, что свои обязательства по договору он исполнил не полностью, и, на момент рассмотрения дела по существу, долг по рассматриваемому договору составляет 645265 руб. Кроме этого, факт наличия задолженности по договору подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 12-116), которые подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплены печатями (поскольку иное не доказано).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как закреплено в ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (т. 2 л.д. 19-24). Ответчик оставил данную претензию без ответа и без удовлетворения.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате долга по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 645265 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 92272 руб. 90 коп., арбитражный суд исходил из положений договора и ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем данное требование также признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб., с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о том, что эти судебные расходы, подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб. (то есть в размере части судебных расходов, на оплату непосредственного участия в судебном разбирательстве одного представителя истца – Степачкова Н.В.).

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Любови Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега +» в счет возврата задолженности по договору от 12.03.2007 г. денежные средства в сумме 645265 руб., в счет оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 92272 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 19750 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-58294/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте