• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 июля 2010 года  Дело N А40-58824/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по иску ООО ДорС к РСА о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца Чугаев А.С. д. от 16.07.10, пасп. 18 07 067849 от 14.12.07

УСТАНОВИЛ:

заявлен о взыскании с ответчика 85535 руб. компенсационной выплаты в связи с наступлением страхового случая – причинением ущерба, гражданская ответственность за который застрахована в ООО «СГ «Корона», и признанием страховщика банкротом.

Определением от 25.05.10 дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 27.07.10. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлениеми о вручении определения. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против иска, поскольку в силу ст. 185 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключены истцом договор страхования прекратил свое действие на момент наступления страхового случая.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 01.09.09 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес (гос. регистрационный знак М012хо34).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чебатуркина Н.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ (гос. регистрационный знак м431ут34). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «Корона» (страховой полис ВВВ 0481984054 со сроком действия с 08.12.08 по 07.12.09).

Предъявляя исковые требования о взыскании с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты, истец исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. «б» п. 2 ст. 18).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»).

У ООО «Страховая группа «Корона» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом ФССН № 169 от 16.04.09. ООО «Страховая группа «Корона» признано банкротом 08.07.09 решением Арбитражного суда Смоленской области, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Истцом не учтено, что норма п. б ч. 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» , в соответствии с которой компенсационная выплата осуществляется в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, не подлежит применению в отрыве от норм законодательства о банкротстве.

Так, в соответствии со ст. 185 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются. Страхователи по прекратившимся договорам страхования имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии. Правом на получение страховой или компенсационной выплаты такие страхователи не наделены. Право требовать страховой выплаты предоставлено лишь тем страхователям, у которых страховой случай наступил до принятия решения о признании страховщика банкротом.

Применительно к спорным правоотношениям страховой случай произошел после прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсационной выплаты. Истец вправе в силу ст. 1064 ГК РФ требовать возмещения вреда от его причинителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 85535 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-58824/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте