• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 ноября 2010 года  Дело N А40-59357/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Махалкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Завод «Электромаш» к ответчику ООО «Оценка-Оптимум», третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», о взыскании ущерба в размере 200 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие: представитель ответчика Маршалко Е.Б. (удостоверение №5002, доверенность б/н от 23.06.10г); представитель третьего лица ФАУГИ Пашкова В.В. (удостоверение №380, доверенность №22-02/2974 от 16.03.10г.); представитель истца Лысова Н.Ю. (паспорт 2202 323861, доверенность №55/10 от 04.09.10г.)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 г. принято к производству дело по иску по иску ФГУП «Завод «Электромаш» к ООО «Оценка-Оптимум», с участием третьих лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», о взыскании ущерба в размере 200 000 руб.

В судебном заседании 15 октября 2010г. представитель истца пояснил, что предъявленная ко взысканию сумма не является ущербом, а относится к убыткам истца.

Уточнения истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель уведомленного в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ третьего лица НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» не явился 27 октября 2010г. в судебное заседание, которое проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования о взыскании убытков, пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на проведение оценки № 07/09-59 от 24 апреля 2009г., у истца возникли убытки в размере 200 000 руб. стоимости некачественных услуг ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на исковое заявление. Пояснил, что работы ответчика приняты истцом без претензий по качеству, экспертные заключения НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» не являются обязательными, т.к. ст. 130 ФЗ фактически вступила в силу 19 июля 2009г., т.е. после исполнения договора № 07/09-59 от 24 апреля 2009г. По мнению ответчика, с учетом возбуждения процедуры банкротства истца до даты вступления в законную силу ФЗ № 306-ФЗ (в ред. ФЗ от 19 июля 2009г.), в процедуре банкротства истца в период проведения спорной оценки подлежат применению нормы ФЗ от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных ФЗ № 306 –ФЗ от 30 декабря 2008г. Ответчик полагает, что истцом нарушен установленный ст. 82 АПК РФ порядок проведения экспертизы, поскольку НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» в качестве экспертной организации привлечена истцом самостоятельно, без учета мнения ответчика, что делает экспертное заключение НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» недопустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поддерживает требования истца в полном объеме, изложил объяснения в письменном виде, сообщил, что отчеты об оценки с отрицательными заключениями были направлены Росимуществом в НРП НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», членом которого является ответчик.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные документы, суд признает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

следует из материалов дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 сентября 2007 года по делу № А43-36389/2006 27-1066 в отношении ФГУП «Завод «Электромаш» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 марта 2009 года процедура внешнего управления на ФГУП «Завод «Электромаш» продлена до 04 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2009 года ФГУП «Завод «Электромаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда от 22 декабря 2009 г. конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 апреля 2010 г. процедура конкурсного производства на ФГУП «Завод «Электромаш» продлена до 03 сентября 2010 г.

В период проведения процедуры внешнего управления в отношении истца, между истцом (заказчик), в лице внешнего управляющего истца, и ответчиком (исполнитель), заключен договор № 07/09-59 от 21 апреля 2009г., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки тридцати шести объектов недвижимости, принадлежащих заказчику (далее объект оценки), перечень которых содержится в п. 1.1 договора № 07/09-59 от 21 апреля 2009г.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора в рамках заключенного договора подлежала определению рыночная стоимость объектов в целях принятия управленческого решения по реализации объекта оценки.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя сообщить заказчику о невозможности проведения оценки объекта оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки объекта оценки.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- 200000 руб. – авансовый платеж в течение пяти дней с даты подписания договора;

400000 руб. – окончательный расчет в течение пяти дней после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от реализации оцениваемого имущества.

Размер имущественной ответственности оценщиков ограничен п. 6.6 договора и не может превышать сумм оплаты труда, реально полученных ими в рамках договора

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств согласно п. 6.1 договора.

Истец платежным поручением № 1011 от 26 мая 2009г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200000 руб.

28 мая 2009 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 07/09 от 21 апреля 2009г. согласно которому ответчик передал истцу по три экземпляра отчетов № 06/09 от 15 мая 2009, № 07/09 от 25 мая 2009г., № 08/09 от 25 мая 2009, № 09/09 от 25 мая 2009 об оценке рыночной стоимости, содержащие оценку. Акт сдачи-приемки подписан без претензий и возражений по качеству со стороны истца. Одновременно стороны договорились, что стоимость выполненных работ по договору № 07/09 от 21 апреля 2009 по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу, составила 200000 руб., аванс истца получен ответчиком, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Отчеты № 06/09 от 15 мая 2009, № 07/09 от 25 мая 2009г., № 08/09 от 25 мая 2009, № 09/09 от 25 мая 2009 были направлены истцом для подготовки заключения по отчетам оценщика в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

В июле 2009г. ФАУГИ выдала отрицательные заключения из-за несоответствия отчетов № 06/09 от 15 мая 2009, № 07/09 от 25 мая 2009г., № 08/09 от 25 мая 2009, № 09/09 от 25 мая 2009 требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как оценщиком, без учета норм ст. 36 Земельного кодекса РФ, ошибочно произведен расчет стоимости прав на земельные участки по площадям застройки, поскольку при покупке оцениваемых зданий и сооружений новый собственник в соответствии с действующим законодательством буде иметь преимущественное право выкупа земельных участков, определенных в новых границах и площадях (в т.ч. свыше площади застройки), в собственность или оформление в аренду (нарушение принципа обоснованности и существенности п. 4 ФСО З), в результате чего сделан вывод о том, что объект оценки не сформирован, дальнейшая экспертиза отчетов об оценке признан нецелесообразной.

Отчеты об оценке № 06/09 от 15 мая 2009, № 07/09 от 25 мая 2009г., № 08/09 от 25 мая 2009, № 09/09 от 25 мая 2009 с отрицательными заключениями ФАУГИ были направлены в НРП НИ «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», членом которого является оценщик.

В ответ на представленные документы саморегулируемая организация независимых оценщиков направила в адрес арбитражного управляющего экспертные заключения на отчеты об оценке №721/204 от 07.10.2009г., № 722/205 от 07.10.2009г., №723/206 от 07.10.2009г., №724/207 от 07.10.2009г., в которых экспертный совет оценщиков также пришел к выводу о несоответствии представленных отчетов законодательству об оценочной деятельности: требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3). Спорные отчеты не были рекомендованы, как соответствующие статье 12 «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к требованию оценки» (ФСО № 1) и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Нарушения, допущенные при выполнении работ по договору № 07/09-59 от 21 апреля 2009г., не позволили истцу использовать полученные отчеты ответчика об оценке № 06/09 от 15 мая 2009, № 07/09 от 25 мая 2009г., № 08/09 от 25 мая 2009, № 09/09 от 25 мая 2009, в связи с чем истец направил ответчику претензию исх. № 28-юр/103 от 18 февраля 2010г. с предложением возвратить денежные средства в размере 200000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с исполнением заключенного между ними договора № 07/09-59 от 21 апреля 2009г. на оценку носят гражданско-правовой характер.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор № 07/09-59 на проведение оценки был заключен сторонами в целях реализации имущества должника (истца). Согласно содержанию вышеуказанного договора ответчик должен был определить рыночную стоимость ряда объектов недвижимости для их дальнейшей продажи.

Истцом не достигнута главная цель оценки объектов - принятие управленческого решения по реализации объектов оценки (п. 1.4 договора № 07/09-59), поскольку после подписания акта сдачи-приемки отчетов об оценке № 06/09 от 15.05.09. г., № 07/09 от 25.05.2009 г., № 08/09 от 25.05.2009 г., № 09/09 от 25.05.2009 г. Росимуществом по всем четырем отчетам ответчика об оценке имущества выданы отрицательные заключения № 05-2Э/2595 от 22.07.2009 г., №05-23/2596 от 22.07.2009 г., №05-23/2597 от 22.07.2009 г., № 05-23/2623 от 23.07.2009 г., у юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, возникает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная действующим гражданским законодательством.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится как способ - возмещение убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Статья 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки.

Как следует из отрицательных заключений ФАУГИ, объяснений сторон, отсутствие выделения в натуре земельных участков под оцениваемыми зданиями и сооружениями, отсутствие кадастровых паспортов и правоустанавливающих документов являются теми обстоятельствами, которые препятствовали проведению объективной оценки спорных объектов оценки.

Статьей 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в обязанности оценщика входит сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Статья 15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» относит к обязанностям юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Условиями п. 2.2.3 договора информирование заказчика о невозможности проведения оценки объекта оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки объекта оценки отнесено к обязанности ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанной причинно-следственную связь между противоправностью действий ответчика (исполнителя), выраженной в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части информирования истца (заказчика) о невозможности проведения оценки спорных объектов оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки этих объектов, и возникновением убытков у истца в размере 200000 руб., связанных с невозможностью использования отчетов № 06/09 от 15 мая 2009, № 07/09 от 25 мая 2009г., № 08/09 от 25 мая 2009, № 09/09 от 25 мая 2009, в целях, предусмотренных п. 1.4. договора № 07/09-59 от 21 апреля 2009г.

Пункт 2 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению в период проведения внешнего управления в отношении истца, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривал в случае продажи имущества должника - унитарного предприятия или должника проведение оценки такого имущества независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 385 от 30.04.2009 г. Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Отрицательные заключения ФАУГИ принимаются судом в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу, поскольку соответствуют ст. ст. 18-20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», порядку проведения экспертизы отчетов об оценке при осуществлении территориальными органами Росимущества полномочий собственника федерального имущества, утвержденным приказом Росимущества от 09.10.2007 N 185, с учетом требований приказа Росимущества от 09.10.2007 N 186 "Об особенностях подготовки решений, связанных с реализацией Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий собственника федерального имущества". Кроме того, Федеральный закон от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не внёс принципиальных изменений в ранее действовавшие редакции ст. ст. 111, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лишь конкретизировал порядок оценки имущества должника.

Экспертиза, результаты которой изложены в экспертных заключениях №721/204 от 07.10.2009г., № 722/205 от 07.10.2009г., №723/206 от 07.10.2009г., №724/207 от 07.10.2009г., была проведена в НРП НИ «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» в целях проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности при проведении оценки в отношении отчетов об оценке № 06/09 от 15 мая 2009, № 07/09 от 25 мая 2009г., № 08/09 от 25 мая 2009, № 09/09 от 25 мая 2009г. таким образом, направление отчетов об оценке № 06/09 от 15 мая 2009, № 07/09 от 25 мая 2009г., № 08/09 от 25 мая 2009, № 09/09 от 25 мая 2009 с отрицательными заключениями ФАУГИ в НРП НИ «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», членом которого является оценщик, соответствуют нормам ст. ст. 22, 22.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым саморегулируемые организации оценщиков реализуют контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Суд считает, что требование истца основано на нормах действующего гражданского законодательства, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 относятся на ответчика, поскольку истец в порядке п.1 ст. 333,37 НК РФ освобожден от её уплаты, указанные расходы взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 15, 363 ГК РФ, п. 110, 111, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 8, 9-13, 15, 15.1, 18-20, 22, 22.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 49, 51, 64-75, 81, 110, 112, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Оптимум» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Электромаш» убытки в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Оптимум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий  
   Е.Н. Кондрат



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-59357/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте