АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А40-60676/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего – судьи Кравчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

к ответчику ИП Шестакову В.А.

третьи лица: НП СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания»,

о взыскании убытков,

при неявке лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову В.А.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 000 руб., причиненные неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей временного управляющего НП «Центр спортивной подготовки «Кудо». По мнению истца, неправомерные действия выразились в бездействии арбитражного управляющего и затягивании процедуры банкротства, что привело к увеличению суммы вознаграждения, в связи с чем у истца возникли убытки в сумме 80 000 руб. – вознаграждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу № А56-26271/2007 в отношении НП «Центр спортивной подготовки «Кудо» была введена процедура наблюдения, ответчик был утвержден временным управляющим должника.

При этом процедура банкротства в отношении должника НП «Центр спортивной подготовки «Кудо» вводилась по заявлению истца.

На собрании кредиторов 16.03.2008 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 г. по делу № А56-26271/2007 производство по делу о банкротстве НП «Центр спортивной подготовки «Кудо» было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком были проведены все действия, предусмотренные законом в процедуре наблюдения производства: проведены меры по выявлению имущества должника, выявлены кредиторы и внесены в реестр, проведено первое собрание кредиторов; проведены действия по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, меры по анализу финансово – хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, довод истца о затягивании процедуры банкротства является несостоятельным, поскольку ответчиком процедура наблюдения была проведена в установленный законом срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

По смыслу п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, обязан возместить эти убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: 1) факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей временным управляющим; 2) наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды, 3) наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) временного управляющего и 4) наличие в действиях (бездействии) временного управляющего вины в форме умысла или неосторожности.

Истец не доказал, и из материалов дела не следует наличия ни одного из перечисленных условий.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей временного управляющего должника действовал ненадлежащим образом, суду не представлено.

Не содержит такого вывода и определение Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 г. по делу № А56-26271/2007.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд также пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 80 000 руб. и что эти убытки возникли вследствие действий арбитражного управляющего Шестакову В.А.

Кроме того, к правоотношениям исполнения обязанностей арбитражного управляющего не применяется ст.401 ГК РФ, поскольку указанная норма регламентирует ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 10-12, 15, 401 ГК РФ,  ст.ст. 24, 25, 129, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 13, 15, 64-71, 75, 110, 112, 162, 167-171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Шетакову Владиславу Александровичу о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка