АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2010 года  Дело N А40-61071/2010

в составе: председательствующего судьи И.В.Барановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей И.В.Барановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ЗАО НПВП «Турбокон»

к ответчику  : ФГУП «Красная Звезда»

о взыскании 53093,84 руб.

а также по встречному исковому заявлению  : ФГУП «Красная Звезда»

к ответчику: ЗАО НПВП «Турбокон»

о взыскании  30571 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Чирикин В.Р., по доверенности от  09.12.2009 №03/13

от ответчика: Морозов Ю.В.,  по доверенности от  15.07.2010г.  №65

Суд установил: Истец  ЗАО НПВП «Турбокон»  обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ФГУП «Красная Звезда»  о взыскании 53093,84 руб. пени за неисполнение обязательств по договору №11 км/2007/27075 от 10.09.2007г.

Ответчиком ФГУП «Красная Звезда»  заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО НПВП «Турбокон» пени за просрочку оплаты 1-го договора №11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007г. на сумму 30 571 руб.

Свое требование истец ЗАО НПВП «Турбокон»  мотивирует, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,  330 ГК РФ, тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Истец  в  суд  явился, иск  поддержал, представил  оригиналы договора на обозрение суду, встречный  иск  не признал, ссылается  на  подписанный акт,  считает,  что не  получал документацию;  условия  договора  ответчиком  не  выполнены.

Ответчик ФГУП «Красная Звезда»  в суд  явился, иск  не  оспорил,  признал  требования  истца  в  полном  объеме.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право  ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Встречный  иск  к ЗАО НПВП «Турбокон»  поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства в  их  совокупности, выслушав  истца, ответчика,  стороны  по  встречному  иску, находит иск ЗАО НПВП «Турбокон» обоснованным, подлежащим  удовлетворению  частично, встречный  иск  подлежащим  удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

Судом  установлено,  что  между ЗАО НПВП «Турбокон» и Компанией «МЭТИС» филиалом ФГУП «Красная Звезда» был заключен договор № Икм/2007/27075 от 10.09.07 г.

Согласно условиям договора компания «МЭТИС» приняла на себя обязательство выполнить опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка и» поставка генератора водорода и кислорода ГВ 2,0-3,5» в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с  Протоколом соглашения о договорной цене - цена договора твердая и составляет 1 500 000 рублей. Платежными поручениями №№ 563, 562 и 561 от 26.09.07 г.  истец перечислил аванс по трем этапам договора в размере  750 000 рублей.

Согласно  Календарному  плану  Исполнитель  должен  был выполнить обязательства по договору до 31 мая 2008 года.

Судом  установлено,  что  в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору Исполнителем.  Заказчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском об обязании исполнения обязательства в натуре.

Сторонами было подписано  утвержденное  определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.08 г. по делу А40-66996/08-16-303 мировое соглашение о переносе сроков выполнения работ на 30 января 2009 г, в котором предусмотрено, что установление новых срок исполнения обязательств не исключает ответственность за просрочку обязательств по договору.

Истец  указывает,  что исполнителем выполнены работы только по 1- му этапу Договора на сумму 600 000 рублей. Заказчиком платежным поручением №  1074 от 12.12.2008г.  произведена оплата по 1- му  этапу. Полностью работы по договору не выполнены до настоящего времени. Технические  акты  по этапам  2 и 3 договора в соответствии с п. 14.1. Технического задания Заказчику не предоставлены, акты приемки-сдачи работ Исполнителем не предъявлялись Заказчику.

Судом  установлено,  что  решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по делу № А40-52397/09-159-481 установлен факт  нарушения Исполнителем срока исполнения обязательства по Договору, что  явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании пени.  Судом при вынесении решения принят расчет пени, представленный Заказчиком, за исключением стоимости 1 этапа работ, который суд посчитал выполненным, а также суммы встречных исковых обязательств в сумме 30 571 руб. за просрочку оплаты 1-го этапа. Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы  с исполнителя были взысканы пени за период с 01.06.08 г. по 12.08.09 г. в сумме 85 529,87 руб., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.09 г.  оставлено в силе за  исключением суммы встречных обязательств в сумме 30 571 рубль.

Таким образом, начисление пени решениями судов производилось из учета стоимости невыполненных 2 и 3 этапов договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнитель уплачивает пени в размере 1/365 учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от суммы стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени за неисполнение обязательств произведен  истцом  по  первоначальному  иску  за период с 13.08.09г.  по 30.04.10 г.  на  сумму 53 093,84 руб.

Судом  установлено,  что 15.04.10 г. должнику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. В претензии предлагалось  в 7 - дневный срок с момента получения претензии перечислить пени на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

На  момент  рассмотрения  спора  судом.  Задолженность  ответчиком ФГУП «Красная Звезда»  не  погашена.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в том числе расчетом  пени.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению частично в  сумме  52 828рублей 37 копеек.

Ответчик  несоразмерность  пени  последствиям  нарушения  обязательства не  оспорил.

Судом установлено не  исполнение надлежащим  образом ответчиком  ФГУП «Красная Звезда» обязанностей  по  договору.

Ответчик ФГУП «Красная Звезда»  претензий по  качеству  оказанных  услуг  не  заявлял, услуги принял, расчет  долга  не  оспаривает.

При  таких  обстоятельствах, суд взыскивает частично с  ответчика  пени  за  ненадлежащее  исполнение  обязательств  по  договору,  исходя  из  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ  РФ на  день  вынесения  судебного  акта.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ФГУП «Красная Звезда» обязательств по договору,  а доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, данное требование истца о взыскании  неустойки  обоснованно.

В остальной  части  пени  суд  отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, с учетом изложенного и  оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, приходит к  выводу  и находит требования истца  по  первоначальному иску обоснованными и подлежащими  удовлетворению  частично.

Удовлетворяя  частично  исковые требования ФГУП «Красная Звезда»  о взыскании с ЗАО НПВП «Турбокон» пени за просрочку оплаты 1-го договора №11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007г. на сумму 30 571 руб. суд  исходит  из  следующего.

Согласно п.п.1.3, 2.1 и 3.1 договора № 11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007 г. преду­смотрено поэтапное выполнение работ (3 этапа), что соответствует требованиям п.2 ст. 769 и п.1 ст. 708 ГК РФ.

Заказчиком приняты и подписаны работы по этапу № 1 вышеуказанного договора на сумму 600 000,00 рублей (акт №1 от 28.12.2007 г.), причем каких либо замечаний и недостат­ков, оформленных в соответствии с п.3.7 договора и со ст. 774 ГК РФ не было сделано. Истцом, в соответствии с п. 5.3 договора № 11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007 г. по принятому этапу № 1 (акт №1 от 28.12.2007 г.) стоимостью в 600 000 рублей, был  выплачен ответчику аванс в размере 300 000 рублей, однако окончательная оплата произведена со значительной за­держкой,  что  подтверждается платежным поручением  № 74 от 12.12.2008 г., т.е. нарушены его обязанности предусмотренные п.3.7 и п.5.3 договора.

Судом  установлено,  что  предметом исследования  Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу № А40-52397/09-159-481 явилось несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика по договору № 11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007 г., в т.ч. по этапу №1. При вынесении решения суд посчитал доказанным факт выполнения ответчиком обязательств по этапу №1 вышеуказанного договора и взыскав с него пени за просрочку исполнения по этапам №2 и №3, в тоже время принял во вни­мание встречные исковые требования со сторонами ФГУП «Красная Звезда» к ЗАО НПВП «Тур­бокон» за просрочку оплаты 1 этапа договора на сумму 30 571 руб.

Постановлением Девятого Ар­битражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. встречное исковое требование было из расчета пеней исключено, т.к. со стороны ФГУП «Красная Звезда» не было представлено встречное иско­вое заявление исполненное в соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ.

На основании пункта 2 ст. 69 АПК РФ, считая, что факт выполнения обязательств по этапу №1 договора №11КМ /2007/27075 от 10.09.2007г. не требует доказательства в связи со вступившим в законную силу решения Арбитражного Суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по делу № А40-52397/09-159-481, и соглашаясь с требованием  истца о взыскании пени по этапам №2 и№3 договора, ФГУП «Красная Звезда» просит  взыскать с ЗАО НПВП «Турбокон» пени за просрочку оплаты  1-ого договора №11 КМ/2007/27075 от 10.09.2007 г. на сумму  30 571 руб.

Данные требования суд  удовлетворяет  частично в  сумме  29 653руб.87 коп., исходя  из  ставки  рефинансирования,  установленной  ЦБ РФ  на  день  вынесения  судебного  акта,  в остальной  части  пени  суд  отказывает.

Доводы ЗАО НПВП «Тур­бокон» о сдаче НИОКР в отношении иного  генератора водорода и кислорода не могут быть приняты судом в обоснование его позиции по неисполнению в этой части договора.  ФГУП «Красная Звезда» представило суду доказательство того, что данные разработки производились в рамках исполнения госконтракта № 02.526.11.6003 от 14.06.2007г. Сторонами не представлено суду доказательств расторжения данного контракта в связи его невыполнением  и  отказ ЗАО НПВП «Тур­бокон» от принятия разработок по договору  № 11КМ/2007/27075 от 10.09.2007 г., произведенных  ФГУП «Красная Звезда». В представленном заключении № 92195 произведена экспертиза генератора водорода и кислорода ГВ 2,5 – 3,5. анные работы переданы и приняты на момент рассмотрения данного дела ЗАО НПВП «Тур­бокон». Согласно п.1.1 договора в предмете указана разработка и поставка генератора водорода и кислорода ГВ-2,0 -3,5. В соответствии со ст. 69 АПК РФ решением по делу № А40-52397/09-159-481, вступившим в законную силу, установлено, что заказчик принял работы по 1-ому этапу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  иску  относится на  стороны,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 314, 330, 779,781-782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 71, 110,  116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Красная звезда»  в  пользу  ЗАО НПВП «Турбокон» пени в сумме 52 828(пятьдесят  две  тысячи  восемьсот  двадцать  восемь)рублей  37  копеек,  расходы по уплате госпошлины в сумме 2 124(две  тысячи  сто  двадцать  четыре) рубля.

В остальной  части  пени  отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Научно-Производственное  внедренческое предприятие «Турбокон» в  пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия  «Красная звезда»  сумму  пени  29 653(двадцать  девять  тысяч  шестьсот пятьдесят  три)рубля 87 копеек, расходы  по  госпошлине в  сумме  1222 (одна тысяча  двести  двадцать  два)рубля 84 копейки.

В  остальной  части  пени  отказать.

Произвести  зачет.

Взыскать  с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Красная звезда»  в  пользу  ЗАО НПВП «Турбокон» пени в сумме  23 174(двадцать  три  тысячи сто  семьдесят четыре)рубля 50 копеек, расходы  по  госпошлине – 901 (девятьсот  один)рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  И.В.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка