АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2010 года Дело N А40-61079/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Куклиной Л.А., единолично,
протокол составил судья Куклина Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис»
к Обществу с ограниченной ответственностью «НКиН»
о взыскании 271 992 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ООО «НКиН» в пользу ООО «Трансинвестсервис» 175 287 руб. 67 коп. долга и 96 705 руб. 31 коп. штрафа за период с 08.07.2009г. по 07.02.2010г. на основании договора № 05-05-01/08 от 05.05.2008г., согласно ст.ст.309,310,486, 809 ГК РФ.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, отзыва на иск ответчик не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Определением суда от 31.05.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и пени в заявленной сумме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
05.05.2008г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 05-05-01/08, по условиям которого исполнитель обязуется организовать и осуществлять заправку нефтепродуктами автотранспорта заказчика на АЗС по топливным талонам «ClubAutoNordic», а заказчик обязуется производить оплату его согласно условиям договора.
В соответствии с п. п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика отказывать заказчику услуги по заправке нефтепродуктами на АЗС. Отпуск нефтепродуктов производится на АЗС непосредственно в топливные баки автотранспортных средств при предъявлении на АЗС действительных топливных талонов «ClubAutoNordic».
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя по выставлению заказчику счетов и счетов-фактур за нефтепродукты, полученные (заправленные) заказчиком по топливным талонам «ClubAutoNordic» на АЗС согласно договору.
Согласно п. 4.2 договора расчеты за услуги, стороны производят по ценам, указанным в реестрах-отчетах, представляемых исполнителем заказчику. Данные цены включают в себя отпускные цены на нефтепродукты предприятий дорожного сервиса и вознаграждение исполнителя.
В соответствии с п. 4.8 договора счета (счета-фактуры), выставляемые исполнителем, должны быть оплачены заказчиком в течение трех банковских дней со дня их получения заказчиком, в том числе по факсимильной связи или по электронной почте.
В рамках заключенного договора, в период с мая по август 2008г. истец отпустил ответчику дизельное топливо на общую сумму 202 840 руб. 00 коп.
Факт надлежащего исполнения условий договора исполнителем подтверждается представленными в материалы дела накладными и счетами-фактурами с подписью ответчика.
Ответчиком произведена частичная оплата полученного топлива, однако, в нарушение принятых обязательств часть топлива на сумму 175 287 руб. 67 коп. ответчиком не оплачена.
Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 175 287 руб. 67 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за его счет по ст. 307-309, 486 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.11 договора если оплата по выставленным счетам не поступила на расчетный счет исполнителя в срок, установленный п. 4.8 договора, то на неуплаченную сумму задолженности заказчика исполнитель имеет право предъявить заказчику штрафные санкции и выставить суммы штрафов в отдельных счетах. При просрочке платежа на срок свыше 30 календарных дней - 0,30% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец заявил о взыскании штрафа в размере 96 705 руб. 31 коп. за период с 08.07.2009г. по 10.02.2010г.
Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. Вместе тем, суд считает неустойку несоразмерной с последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 33 000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 33 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307,309,310,486,516 ГК РФ, ст.ст.65,71,106,110,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НКиН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» 175 287 руб. 67 коп. долга, 33 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 5 919 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НКиН» в доход федерального бюджета РФ 2 519 руб. 93 коп. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А.Куклина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
