• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 июня 2010 года  Дело N А40-61100/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кастальской М.Н.

в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «ПКФ ВДНК»

к Челябинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 г. № 10504000-51/2010

при участии:

от заявителя – Чистяков В.В. паспорт, по доверенности от 22.06.2010 (подлинная в дело)

от ответчика – Цымбала Д.Н. удостоверение РС № 088699 по доверенности от 19.01.2010 № 66 (копия в дело)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ ВДНК» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 12.04.2010 г. № 10504000-51/2010 о привлечении к административной ответственности ООО «ПКФ ВДНК» по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что в данном случае перевозка не прерывалась и обстоятельств, препятствующих доставке не было, так как согласно отметок на товаросопроводительных документах весь товар, который пересек таможенную границу РФ и был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, был доставлен в таможенный орган назначения (Челябинскую таможню) в установленные сроки. На основании изложенного ООО «ПКФ ВДНК» считает, что отсутствуют основания для привлечения ООО «ПКФ ВДНК» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.6 КоАП РФ по обстоятельствам данного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, против применения малозначительности возражал, полагая, что постановление подлежит отмене в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, материалы административного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 на таможенный пост «ЧЭМК» Челябинской таможни обратился водитель Радунцев Т.Н., с целью завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. Согласно представленным товаросопроводительным документам CMR № 0486358, книжка МДП TIR № XX 62148762 товар: «сварочное оборудование» перевозился по маршруту: Италия-Россия, на транспортном средстве: автомобиль-тягач регистрационный номер: № Т741АС177, полуприцеп № ВМ9750 77, перевозчик: ООО "ПКФ ВДНК" (ИНН 7709041507, RUS/053/05253).

21.01.2010 Смоленской таможней в адрес ЗАО "Челябинский компрессорный завод" был направлен, а/м № Т741АС177 по CMR № 0486358, книжке МДП TIR № XX 62148762 с вышеуказанным товаром со сроком доставки до 31.01.2009, место доставки: таможенный пост ЧЭМК Челябинской таможни.

На таможенном посту «ЧЭМК» Челябинской таможни при закрытии процедуры доставки было установлено, что тягач "Вольво" г/н Т 511 ВВ 199, доставивший товар по книжке МДП TIR № XX 62148762, CMR № 0486358, не соответствует тягачу г/н Т 741 АС 177, указанному в товаросопроводительных документах.

Как следует из объяснения директора ООО «ПКФ ВДНК» Казака К.Э., и водителя Радунцева Г.Н. поломка тягача, а/м № Т741АС177 (замерзание топлива, засорение топливного фильтра и фильтра сепаратора) препятствовала «возможности продолжить движение» и привела к его замене. Из-за невозможности продолжить движение на транспортном средстве руководством ООО "ПКФ ВДНК" было принято решение о перецепке прицепа к тягачу № Т511ВВ 199.

Согласно информации Саткинского таможенного поста, представители ООО "ПКФ ВДНК" с заявлением об авариях, действиях непреодолимой силы, либо иных обстоятельствах, препятствующих доставке товара на таможенный пост не обращались.

По факту несообщения в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих доставке товаров, возбуждено дело об административном правонарушении № 10504000-51/2010 и проведено административное расследование (определение от 26.01.2010), по итогам которого таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.02.2010.

Постановлением таможни от 12.04.2010 г. № 10504000-51/2010 ООО «ПКФ ВДНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО «ПКФ ВДНК» соблюден, поскольку в арбитражный суд заявитель обратился посредством почтовой связи 17.05.2010.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае имела место поломка транспортного средства с последующей заменой тягача в пути следования. При этом товар доставлен в установленное таможней место и время.

Вместе с тем во исполнение установленных статьей 70 ТК РФ обязанностей водитель обязан незамедлительно сообщить о поломке в ближайший таможенный орган. Незамедлительность действий перевозчика в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению обществом своих обязанностей, в максимально короткий срок.

Согласно части 2 статьи 16.6 КоАП РФ административным правонарушением признается несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 70 ТК РФ, а именно в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и транспортных средств либо в необеспечении их перевозки (в том числе самостоятельно) в ближайший таможенный орган или иное указанное им место.

Техническая неисправность тягача препятствовала перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом и стала причиной замены транспортного средства, в связи с чем несообщение о ней ближайшему таможенному органу правомерно расценено таможней как административное правонарушение, влекущее применение административного наказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что о замене транспортного средства в таможенный орган общество не сообщало, по прибытии в место доставки - таможенный пост ЧЭМК Челябинской таможни водитель внес изменения в CMR № 0486358.

Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не представлено.

Следовательно, в действиях общества усматривается виновное нарушение пользования и распоряжение товарами в нарушение таможенного режима, сопряженное с несообщением перевозчиком в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявления ООО «ПКФ ВДНК» не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного заявителем нарушения. Письмом ФТС России от 13.10.2005 № 18-12/35821 дается разъяснение применения ст. 16.13 и ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ. Порядок применения ст. 16.13 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку постановлением по делу об АП № 10504000-51/2010 перевозчик ООО «ПКФ ВДНК» был признан виновным за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что Заявителем сделано не было.

Учитывая изложенное, чуд пришел к выводу о том, что вина ООО «ПКФ ВДНК» в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 2 ст. 16.6, ст.ст. 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170,176, 207, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПКФ ВДНК» о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 12.04.2010 г. № 10504000-51/2010 о привлечении к административной ответственности ООО «ПКФ ВДНК» (123308, Москва, пр-т Маршала Жукова, д.2) по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61100/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте