• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 июля 2010 года  Дело N А40-61103/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Зверевой О.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «НЛМК»

к ответчику ЗАО «Сибуглемет»

о взыскании 1701 460 руб. 76 коп.,

при участии

от истца – Ракитянская А.А., доверенность № 495 от 25.12.2009 года

от ответчика – Шевырев С.А., доверенность от 02.02.2010 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО «НЛМК» к ЗАО «Сибуглемет» о взыскании стоимости недостачи в размере 1701 460 руб. 76 коп.

В определении от 01.06.2010года о принятии искового заявления к производству указано, что если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу 01.07.2010г. в 11 час. 15 мин.

Представители сторон возражений о завершении предварительного заседания и переходе к слушанию дела по существу не представили.

На основании вышеизложенного, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. №65 «О подготовке дела к судебному заседанию», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела, следует, что 18.01.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки концентрата № 504814, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю уголь концентрат, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора ответчиком производилась поставка угольного концентрата в мае 2007 года по железнодорожным накладным.

В соответствии с п.2.1. и п.2.2. договора приемка производилась в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика путем провески каждого вагона с последующим оформлением итогов актами провески вагонов с товаром.

Истец произвел провеску всех поступивших по спорным поставкам вагонов с товаром на исправных 150-тонных весах № 01, 01а, прошедших госповерку и клеймение 29.09.2006 г., и 200-тонных весах №10, прошедших госповерку и клеймление 05.03.2007 г., и выявил несоответствие количества, указанного в ж.д. накладных, фактически полученному количеству товара.

Истцом был произведен расчет недостачи по каждому вагону в порядке, установленном пунктом 3.1 договора с учетом нормы естественной убыли, погрешности измерения массы нетто и показателя массовой доли общей влаги.

Учитывая, что п.2.3. договора поставки предусмотрено заявление претензии по количеству по результатам товара за календарный месяц, при заявлении требований истцом были учтены все отклонения от массы нетто товара, указанной в ж.д, накладных, как в сторону недостач, так и в сторону излишков. По итогам расчета за май 2007 г. недостача составила 560,74 тн., стоимость недостачи составила 1 701 460,76 руб. с учетом НДС.

Поскольку итоги приемки товара по количеству за май 2007 года выявили недостачу, т.е. несоответствие веса товара, указанного в транспортной накладной, весу, определенному покупателем при приемке товара по количеству, то у ОАО «НЛМК» появилось основание для предъявления требования о возмещении стоимости недостающего товара (п. 2,3. договора).

Истец надлежаще исполнил обязательства, произвел оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями.

В соответствии с ч.1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно данным истца стоимость недостачи товара на дату подачи иска составляет1701 460 руб. 76 коп.

На день рассмотрения спора, доказательств перечисления указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 1701460 руб. 76 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, то расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 486 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибуглемет» в пользу открытого акционерного общества «НЛМК» стоимость недостачи в размере 1701460 (Один миллион семьсот одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30014 (Тридцать тысяч четырнадцать) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Зверева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61103/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте