• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 июля 2010 года  Дело N А40-61118/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО Страховая компания «РОСНО»,

к ЗАО «СГ «Спасские ворота»,

о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.;

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 120 000 руб.

Представители надлежаще уведомленных истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявили. Ответчик отзыв не представил.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.ст. 123, 136, 137, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.08.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Субару Форестер» (гос. регистрационный знак у 120 вв 150), принадлежащий Орлову Т.В., под управлением собственника, застрахованный у истца по договору/полису страхования Т54-5861306/1/32-13-01 от 14.09.06 г., со сроком действия до 18.09.09 г. (л.д. 9-10).

В соответствии со справкой о ДТП 7 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве № 6862 от 21.08.09 г., протоколом 99 ХА № 1528268 от 12.08.09 г.; постановлением 99 ХА № 1331443 от 12.08.09 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки КамАЗ 69361N НА, принадлежащего ООО «Строй-Империал» (гос. регистрационный знак а 885 сх 177), под управлением Муртазаиева М.М. В ДТП также участвовал автомобиль марки «Хенде Тусон» (гос. регистрационный знак к 063 мо 199), под управлением Табелко В.В., который ПДД не нарушал (л.д. 12-15).

По имеющимся в справке ДТП 7 специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве № 6862 от 21.08.09 г сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 69361N НА была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ № 0509058911.

Платёжным поручением № 154858 от 21.12.09 г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 206612,97 руб. (л.д. 7). Согласно расчёту, размер материального ущерба с учётом износа транспортного средства 20,80% составляет 179237,99 руб. (л.д. 8). Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 120000 руб. – с учётом установленного законом ограничения страховщика ОСАГО.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актами осмотра поврежденного транспортного средства № 0006125 от 12.08.09 г. и № 61657 от 13.10.09 г.; заказом-нарядом № 233962 от 23.11.09 г.; счетом № 13265 от 23.11.09 г.; счетом-фактурой № 00030083 от 23.11.09 г.; актом о страховом случае № 61657-001.АДУЩВ/09 от 15.12.09 г. (л.д. 16-26).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

По объяснениям истца, изложенным в иске, претензия о страховой выплате № 61657-001.АД/09 (исх. № 24231/Q0-611 от 28.12.09 г.) с предложением о возмещении вреда в порядке суброгации внесудебным порядком оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 6).

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, каких-либо возражений ответчик не представил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» 120 000 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61118/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте