• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 сентября 2010 года  Дело N А40-61154/2010
 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Бородуля Т. С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания»

к ООО «СК «Согласие»

о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 40113 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров Е. В. – по дов. №2360/Д от 30.04.10,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 40113 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с чем считает, что в силу положений ст.ст. 965, 931 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Ответчик не признал заявленные требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование правовой позиции по спору ответчик указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.07 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Ковалевой Н. А. в г. Зеленогорск при управлении автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак С 422 ОВ 177 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак С 183 КМ 24, управляемый гр. Садовской Е. А. При этом автомобиль марки «ВАЗ», как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ААА № 0417452119 в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела также следует, что вина гр. Ковалевой Н. А. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ОВД Зеленогорска Красноярского края 15.05.07, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.07 (л.д. 24-25).

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено» был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств № 0686Н330Z00132/4983. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак С 183 КМ 24. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 17.05.07, 23.05.07, счетом №3821 от 20.06.07, платежным поручением №87992 от 02.06.07.

Следовательно, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак С 183 КМ 24 составляет 40113 руб.

Однако суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 196, 966 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанными требованиями 28.05.10.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день дорожно-транспортного происшествия, то есть 15.05.07.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ОАО «Военно-страховая компания» предъявило свои исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «СК «Согласие» за пределами срока исковой давности, суд, исходя из наличия в материалах дела заявления ООО «СК «Согласие» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 196, 965, 966, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 40113 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный Суд в месячный срок с момента изготовления мотивировочной части решения.

Судья Т. С. Бородуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61154/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте